Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2962/2021 по иску Петрова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Тихвин" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Петрова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Петрова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Петров В.С. обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнений, возложить обязанность на ответчика ООО "Управляющая компания "Тихвин" обратиться в орган, исполняющий полномочия на проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, с целью проведения работ по технической инвентаризации многоквартирного дома по адресу: г..Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99 с кадастровым номером "данные изъяты" для установления текущего состава и объема общего имущества собственников помещений в доме, включая фасад здания, а также, для установления поэтажной площади здания, площади застройки и площади помещений в многоквартирном доме с учетом изменений, внесенных в ЕГРН, по результатам проведения которых внести изменения в документ технического учета жилищного фонда - технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г..Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99 с кадастровым номером "данные изъяты" на дату проведенного обследования данного объекта и установить срок исполнения три месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; возложении обязанности на ООО "Управляющая компания "Тихвин" обратиться в орган, имеющий полномочия на проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, о проведении работ по технической инвентаризации многоквартирного дома по адресу: г..Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99 с кадастровым номером "данные изъяты" для установления текущего состава и объема общего имущества собственников помещений в доме, включая фасад здания, а также для установления поэтажной площади здания, площади застройки и площади помещений в многоквартирном доме с учетом изменений, внесенных в ЕГРН, по результатам проведения которых внести изменения в документ технического учета жилищного фонда - технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г..Екатеринбург, ул.
Сакко и Ванцетти, д. 99 на дату проведенного обследования данного объекта и установить срок исполнения три месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N 110, площадью 263, 8 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99. Квартира находится в доме третьей очереди строительства с кадастровым номером "данные изъяты". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Тихвинское". На основании заключенного с ТСЖ "Тихвинское" договора на управление, обслуживание и эксплуатацию от 01 мая 2005 г. техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию дома осуществляет ответчик "Управляющая компания "Тихвин". Для собственников жилых помещений в многоквартирном доме установлен тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 104, 29 руб. за 1 кв.м в месяц. Из представленной калькуляции в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят "Работы по управлением многоквартирным домом", в состав таких работ входят, в частности, работы, указанные в подп. 1, как то прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и связанных с управлением таким домом документов, а также их актуализация и восстановление. Однако ответчиком указанные обязательства по актуализации технических данных не выполняются, такие работы ни разу не проводились, хотя они постоянно вносились ответчиком в годовой план. Платежи ежемесячно оплачиваются собственниками помещений. Таким образом, ответчик более 10 лет ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с содержащимися в технических паспортах на дом некорректными данными имеется несоответствие, которое не позволяет правильно установить объем услуг, необходимый для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.
Судом установлено, что Петров В.С. является собственником квартиры N 10 дома N 99 по улице С.Ванцетти в городе Екатеринбурге.
Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Тихвинское". На основании договора, заключенного с ООО "Управляющая компания "Тихвин" от 01 мая 2005 г. техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию дома осуществляет ответчик.
Технические паспорта на многоквартирный дом составлялись при вводе объекта в эксплуатацию непосредственно застройщиком в 2004 и 2009 годах, при этом в указанных паспортах учтены все жилые и нежилые помещения, а также общее имущество до передачи объектов в собственность непосредственным собственникам по актам приема-передачи.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Приказом Минземстроя РФ "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что законодатель, предусматривая возможность актуализации данных технического паспорта, не устанавливает порядок такой актуализации, ответчиком хранятся составленные застройщиком технические паспорта на многоквартирный дом, при этом вновь составить технический паспорт на многоквартирный дом является невозможным, поскольку составление такого паспорта подразумевает обеспечение доступа во все жилые и нежилые помещения, вместе с тем, обязанность по своевременному внесению изменений в технический паспорт жилого помещения лежит непосредственно на собственнике квартиры или нежилого помещения, что влечет неисполнимость решения суда в указанной части, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также суд первой инстанции указал на недоказанность расхождения площадей указанных в техническом паспорте и площадей, используемых для начисления коммунальных услуг, равно как и доказательств, подтверждающих наличие нарушений его прав действиями (бездействием) ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по актуализации технического паспорта на здание многоквартирного дома ответчиком не исполняется, представленная ответчиком техническая информация на здание (для кадастровых работ) не может быть расценена в качестве технического паспорта на здание, который подлежит составлению уполномоченным органом, документ не отражает действительного состояния общего имущества, бездействием ответчика нарушены права и интересы заявителя, поскольку недостоверные сведения о площади многоквартирного дома влекут неверный расчет платы за коммунальные услуги по содержанию общего имущества, расходы на содержание общего имущества завышены, основанием для отмены судебных актов не являются.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным ном.
В соответствии с п. 2 Правил, осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее Правила N 416) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на осуществление целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. "а" п. 4 вышеуказанных Правил N 416, прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской и от 13 августа 2006 года N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Согласно п. 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для актуализации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Проанализировав приведенные нормы права, суд правомерно указав на то, что законодатель, предусматривая возможность актуализации данных технического паспорта, не предусматривает ни ее объемы, ни сроки, ни порядок такой актуализации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обеспечивает хранение составленных и переданных ему застройщиком технических паспортов на многоквартирный дом, что отвечает указанным выше нормам.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждениям заявителя, доказательств расхождения площадей указанных в техническом паспорте и площадей, используемых для начисления коммунальных услуг, материалы деда не содержат. В связи с чем, наличие каких-либо нарушений прав заявителя при производстве начислений платы за содержание и ремонт общего имущества, ответчиком не допущено.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.
Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.