Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-81/2022-(8Г-21243/2021)[88-4009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2021 по иску Шмаленюка Владислава Ивановича к акционерному обществу "Губкинские городские электрические сети" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Шмаленюка Владислава Ивановича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражениях акционерного общества "Губкинские городские электрические сети", заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмаленюк В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Губкинские городские электрические сети" (далее по тексту - АО "Губкинские электросети", Общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование требований иска указал, что с 15 мая 1998 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 9 июля 2019 года по 01 апреля 2021 года в должности заместителя главного инженера по срочному трудовому договору. Приказом ответчика N 77 от 1 февраля 2021 года "О сокращении численности (штата) работников" из организационно-штатной структуры и штатного расписания АО "Губкинские электросети" исключена должность заместителя главного инженера, которую он занимал. Приказом N 97лс от 01 апреля 2021 года он был уволен 01 апреля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. Полагал данный приказ незаконным, так как в нарушение пункта 3.3 коллективного договора ответчик не направил проект приказа о сокращении в первичную профсоюзную организацию АО "Губкинские электросети" Нефтегазстройпрофсоюза России для ознакомления, согласования и/или внесения предложений. В тоже время, первичная профсоюзная организация АО "Губкинские электросети" выразила несогласие с увольнением работников, в том числе и после проведения дополнительных консультаций, с ответчиком. Тем самым, считал о нарушении ответчиком норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающих о соблюдении гарантий прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Также ответчик до момента его увольнения совершал в отношении него действия, направленные на дискриминацию, и незаконно применял дисциплинарные взыскания. Так, приказом ответчика N 40лс от 15 февраля 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в части невыполнения протокола оперативного совещания со структурными подразделениями N 1 от 01 февраля 2021 года.

Вместе с тем, 08 февраля 2021 года он доложил главному инженеру о выполнении задания, материал был подготовлен в рукописном варианте, который главный инженер взять отказался. Ввиду неисправности компьютера в печатном виде данный текст он смог оформить и представить работодателю только 11 февраля 2021 года, каких-либо нарушений должностных обязанностей не допускал. 11 марта 2021 года он был ознакомлен с приказом ответчика N 60лс от 10 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за использование служебного компьютера в личных целях, скачивании и хранении файлов. Между тем из-за частых сбоев в работе его рабочий компьютер находился в неисправном состоянии, 09 февраля 2021 года он передал его для проверки и ремонта системному администратору. Ему неизвестно кем, когда и какие файлы скачивались и хранились на компьютере, а затем восстановлены главным инженером, ключ от его кабинета был у разных работников, в рабочее время кабинет не закрывался.

При таком положении, ссылаясь на положения трудового законодательства, просил приказ N 40лс от 15 февраля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N 60лс от 10 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконными, восстановить в должности заместителя главного инженера со 02 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула, начиная со 02 апреля 2021 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 8 540 руб. 94 коп.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. Приказ акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" N 40лс от 15 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания к Шмаленюку Владиславу Ивановичу в виде замечания признан незаконным; приказ акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" N 60лс от 10 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания к Шмаленюку Владиславу Ивановичу в виде выговора признан незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" в доход бюджета муниципального образования г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Шмаленюк В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Губкинские городские электрические сети" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные постановления в части удовлетворения требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шмаленюк В.И. 15 мая 1998 года был принят на работу в муниципальное унитарное предприятие "Губкинские электрические сети" на должность мастера 1 группы сетевого района по эксплуатации распределительных сетей и трансформаторных подстанций (том 1 л.д.156).

Приказом N 266-лс от 9 июля 2019 года переведен на должность заместителя главного инженера, с заключением срочного трудового договора сроком по 9 июля 2022 года (том 1 л.д.157, 158-164).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, утверждении новой структуры АО "Губкинские электросети", с целью повышения экономической эффективности деятельности общества, 1 февраля 2021 года генеральным директором АО "Губкинские электросети" издан приказ N 77 "О сокращении численности (штата) работников" (том 1 л.д.165-166).

Согласно пункту 1 приказа из организационно-штатной структуры и штатного расписания исключены 5 штатных единиц водителей автомобиля и должность заместителя главного инженера (том 1 л.д.165-166).

Приказом N 76 от 1 февраля 2021 года утверждено штатное расписание работников с 1 февраля 2021 года по 1 апреля 2021 года и штатное расписание работников со 2 апреля 2021 года (том 1 л.д.167-179).

1 февраля 2021 года работодателем Шмаленюку В.И. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников общества с 1 апреля 2021 года и наличии в АО "Губкинские электросети" по состоянию на 1 февраля 2021 года 22 вакантных должностей, на которые он может быть переведен с его согласия (том 1 л.д.180, 181-182).

1 февраля 2021 года истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, желания занять какую-либо из предложенных должностей он не выразил.

1 февраля 2021 года ответчиком в Центр занятости населения Ямало- Ненецкого автономного округа в городе Губкинский направлено сообщение о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в том числе Шмаленюка В. И. (том 2 л.д.119-120).

1 февраля 2021 года председателю первичной профсоюзной организации АО "Губкинские электросети" Нефтегазстрой профсоюза России "данные изъяты" работодателем направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников Общества с приложением копии приказов (том 1 л.д.187).

5 марта 2021 года председателю первичной профсоюзной организации АО "Губкинские электросети" Нефтегазстрой профсоюза России Носкову И.С. направлен запрос мотивированного мнения по факту планируемого расторжения трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, в том числе и Шмаленюка В.И, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

16 марта 2021 года первичной профсоюзной организацией АО "Губкинские электросети" Нефтегазстрой профсоюза России представлена выписка из протокола N 4 от 16 марта 2021 года и мотивированное мнение о несогласии с принятым работодателем решении о расторжении трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и со Шмаленюком В.И. (том 1 л.д. 188-196).

19 марта 2021 года между профсоюзом и работодателем проведены дополнительные консультации, по результатам которых единого мнения относительно проводимых мероприятий не достигнуто (том 2 л.д. 195-197).

23 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года Шмаленюку В.И. вручены уведомления о наличии в АО "Губкинские электросети" 23 вакантных должностей, своего согласия на предложенные должности он не выразил (том 1 л.д. 183-184, 185-186).

Приказом N 97лс от 1 апреля 2021 года трудовой договор со Шмаленюком В.И. расторгнут, истец уволен с занимаемой должности 1 апреля 2021 года по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 197).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, статьей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников, порядок увольнения по данному основанию не был нарушен, поскольку сокращение штата имело место, должность, занимаемая истцом, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, истец отказался занимать вакантные должности, предлагаемые ответчиком, работодатель обращался в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения. Процедура и сроки обращения в выборный орган первичной профсоюзной организации ответчиком были соблюдены, отсутствие мотивированного согласия первичной профсоюзной организации на расторжение договора с истцом не является основанием для признания увольнения незаконным.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель должен был уволить его не ранее 2 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 1 апреля 2021 года при уведомлении 1 февраля 2021 года было проведено ответчиком по истечении двух месяцев правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что поскольку сокращению подлежала одна штатная единица заместителя главного инженера, оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, у работодателя не имелось.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, от занятия которых истец отказался, истребовав и исследовав дополнительные доказательства, в частности, штатные расписания, штатные замещения как на момент проводимых организационных мероприятий, так и после таковых, а также данные о трудоустройстве работников в АО "Губкинские электросети" в период сокращения численности или штата организации, документы об образовании (квалификации) истца, установив по должностной инструкции инженера по охране окружающей среды (эколог), утвержденной 16 июля 2018 года, что инженер по охране окружающей среды относится к категории специалистов, на эту должность принимаются лица, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы в данной должности не менее 3 лет; истец окончил в 1987 году Совхоз-техникум "Белебеевский" по специальности "электрификация сельского хозяйства", в 1996 году Ленинградский государственный технический университет по специальности "электроэнергетические системы и сети", со 2 по 22 мая 2017 года повышал квалификацию в автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации" по программе: "безопасность строительства и осуществление строительного контроля; организация строительства, реконструкции и капитального ремонта", с 1 по 19 июня 2017 года в той же организации дополнительного образования повышал квалификацию по программе: "проектирование зданий и сооружений I и П уровней ответственности", суд апелляционной инстанции указал, что квалификационные требования, предъявляемые к должности инженера по охране окружающей среды (эколог), наличие стажа работы не менее 3 лет по этой должности с учетом образования истца, квалификации и опыта его работы, а также ввиду отсутствия у него высшего профессионального образования по приведенной специальности, требуемого стажа работы в должности инженера по

охране окружающей среды, обстоятельств, предопределяющих о том, что он мог претендовать на ее занятие, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа об увольнении ввиду несоблюдения положений части 3 статьи 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что Шмаленюк В.И. был уволен из АО "Губкинские электросети" не в период ведения коллективных переговоров, которые были назначены на 2 апреля 2021 года.

Так, расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 1-5 статьи 373 трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

При этом работодатель предварительно должен запросить мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников, истцу были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, отсутствие мотивированного согласия первичной профсоюзной организации на расторжение договора с истцом не является основанием для признания увольнения незаконным, оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что была нарушена процедура увольнения - не было учтено мнение профсоюза; работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности, должность инженера охраны окружающей среды, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривании правильности выводов судов, переоценку установленных обстоятельств и правильности применения норм материального права.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится. Иное понимание заявителем норм материального права не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца возникло преимущественное право оставления на работе, он представлял документы о нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги в отпуске по уходу за ребенком, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. При этом наличие семейных обязательств в силу приведенных норм права подлежат учету только если деловые качества, производительность труда и квалификация работников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, оказались одинаковыми.

Поскольку из штатного расписания ответчика исключалась должность заместителя главного инженера, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Между тем довод кассационной жалобы о том, что работодателем нарушен двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, заслуживает внимания.

Согласно части 2, 3, 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Предупреждение о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников должно быть осуществлено не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 февраля 2021 года Шмаленюку В.И. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников общества, истец на основании приказа ответчика от 01 апреля 2021 года уволен 01 апреля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении 01 февраля 2021 года, соответственно, двухмесячный срок предупреждения, начинает исчисляться со следующего дня, то есть со 2 февраля 2021 года, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть 01 апреля 2021 года, в связи с чем истец подлежал увольнению 02 апреля 2021 года, однако, увольнение состоялось 01 апреля 2021 года, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

На основании изложенного, нельзя признать правильным вывод судов о законности увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца по названному основанию, в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом приведенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в той части, в которой оставлено без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Шмаленюка В.И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07 октября 2021 года в той части, которой решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении требований Шмаленюка Владислава Ивановича о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины - отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи