Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-33351/2021[88-3960/2022-(88-34578/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Авериной Е.Г., с участием прокурора А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к Управлению образования г. Таганрога о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по кассационной жалобе Л.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Л.А. и ее представителей по доверенности Д.П, О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления образования г. Таганрога по доверенности Д.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора А.А, полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования г. Таганрога о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2021 исковые требования Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно сделан вывод о законности увольнения истца, неверно дана оценка доказательствам по делу, а именно отсутствию в материалах дела решения собственника имущества об увольнении истца.

В судебном заседании Л.А. и ее представители по доверенности Д.П, О.И, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления образования г. Таганрога по доверенности Д.Ю, возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор А.А, полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Управлением образования г. Таганрога, Л.А. назначена на должность директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского творчества" на неопределенный срок.

Приказом начальника Управления образования г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с с Л.А. был расторгнут трудовой договор по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый приказ об уволь-нении отменен, Л.А. восстановлена на работе в прежней должности.

Ежегодно сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N были достигнуты соглашения об увеличении размера оплаты труда Л.А.

В письме начальника управления образования г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N-к, адресованном главе администрации г. Таганрога, содержится просьба о согласовании прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с директором МАУ ДО "Дворец детского творчества" с Л.А. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); данное письмо также содержит резолюцию, выполненную ДД.ММ.ГГГГ: "Согласовано".

Приказом начальника Управления образования г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с с Л.А. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Считая данный приказ начальника Управления образования г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с незаконным, Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении истицы на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), поскольку решение об увольнении истицы по данному основанию принято уполномоченным собственником лицом (органом); действующим законодательством допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения; требования положений ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ответчиком соблюдены; Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

По настоящему делу судами первой апелляционной инстанций указанные обстоятельства установлены не были, а выводы о законности увольнения Л.А, основаны на неправильном применении приведенных норм материального права, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая законность увольнения, суд сослался на ст. 55 Устава муниципального образования "Город Таганрог", согласно которой может создавать муниципальные учреждения, функции и полномочия учредителя (собственника), в отношении которых осуществляет Администрация г. Таганрога. Как следует из ч.2 ст. 58 Устава, Администрацию города Таганрога возглавляет глава Администрации города Таганрога. В ст. 38 Устава к полномочиям главы Администрации г. Таганрога отнесено согласование освобождения от должности руководителей муниципальных образований.

Между тем, в соответствии с п. 1.3 Устава МАУ ДО "Дворец детского творчества" полномочия собственника имущества Учреждения исполняет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, в пределах полномочий, определенных положением о нем.

Суд первой инстанции, признавая увольнение законным, ссылаясь на Устав муниципального образования "Город Таганрог", указал на то, что в пределах своих полномочий начальник Управления образования г. Таганрога с согласия главы Администрации муниципального образования "Город Таганрог" принял решение о расторжении трудового договора с истцом.

Однако, во первых согласия учредителя на увольнение недостаточно, поскольку предусмотрено именно принятие решения об освобождении от должности.

Во вторых, не смотря на обстоятельства того, что руководитель Управления образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений всех типов, применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания, издает приказы в пределах своей компетенции, правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ он не наделен. Такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом.

Между тем Управление образования не является учредителем МАУ ДО "Дворец детского творчества" либо собственником его имущества, которые обладают неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы учреждения.

При таких, обстоятельствах при отсутствии решения собственника имущества образовательного учреждения или уполномоченного им на совершение таких действий лица, выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности прекращения трудового договора с директором МАУ ДО "Дворец детского творчества" Л.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е. "адрес"