Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 55-148/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей СербоваЕ.В, Шульги А.А, при секретаре Ивановой А.А, с участием прокурора Озеровой Е.В, (посредством системы

видеоконференц-связи):

представителей потерпевших Игумновой Э.Н, Ванькова С.В, оправданных Матвеева Д.Г, Матвеева И.Д, Бистаева А.Б, адвокатов Чумакова Д.С. в интересах Эдильханова Н.Ш, Латушки В.А. в интересах Гамаева З.А, Акопяна В.В. в интересах Шидаева У.Ш, Соколова А.Ю. в интересах Беличкова А.М.А, Измайловой О.С. в интересах Матвеева Д.Г, СтепановаА.Б. в интересах Матвеева И.Д, НетепенкоО.А. в интересах Бистаева А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ЛуцаяВ.С. и апелляционным жалобам представителей потерпевших - адвокатов Ванькова С.В, Игумновой Э.Н. на приговор Иркутского областного суда от 19 октября 2021 года с участием коллегии присяжных, которым

Матвеев Д.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, Матвеев И.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, Бистаев А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, Эдильханов Н.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, Беличков А.-М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый, Гамаев З.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, Шидаев У.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.126, ч.2 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Матвеевым Д.Г, Матвеевым И.Д, Эдильхановым Н.Ш, ГамаевымЗ.А, Шидаевым У.Ш, БеличковымА.М.А. и Бистаевым А.Б. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск Потерпевший N1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы об арестованном имуществе, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, представителей потерпевших Игумновой Э.Н, Ванькова С.В, поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, оправданных Матвеева Д.Г, Матвеева И.Д, Бистаева А.Б, адвокатов Чумакова Д.С, Латушки В.А, Акопяна В.В, Соколова А.Ю, Измайловой О.С, СтепановаА.Б. и НетепенкоО.А, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Матвеев Д.Г, Матвеев И.Д, Эдильханов Н.Ш, Бистаев А.Б, Беличков А.М.А, Шидаев У.Ш, Гамаев З.А. обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Иркутской области похитили Потерпевший N1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой, а также в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой применения насилия.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 14 октября 2021 года Матвеев Д.Г, Матвеев И.Д, ЭдильхановН.Ш, Бистаев А.Б, БеличковА.М.А, Шидаев У.Ш, Гамаев З.А. оправданы по приговору Иркутского областного суда от 19 октября 2021 года в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛюцайВ.С. считает приговор подлежащим отмене, поскольку вынесение оправдательного вердикта явилось результатом нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, и эти нарушения выразились в незаконном систематическом воздействии стороны защиты на присяжных заседателей, ограничении права прокурора на предоставление доказательств, а также включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл важную информацию о себе, что ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.

С целью незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей защитниками и подсудимыми допускались высказывания, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, способные оказать психологическое воздействие на коллегию присяжных заседателей, а председательствующий не всегда реагировал о недопустимости такого поведения в судебном заседании. Так, председательствующим при произнесении вступительных заявлений было сделано замечание адвокату Нетепенко О.А. и дважды адвокату Череповой С.М. за не относящиеся к делу высказывания, способные вызвать предубеждения у коллегии присяжных заседателей. При произнесении вступительных заявлений подсудимый Матвеев Д.Г. и его защитник - адвокат Измайлова О.С. высказали суждение о том, что "МатвеевД.Г. стал настоящей жертвой оговора". Кроме того, психологическое воздействие на присяжных заседателей подкреплялось визуальным рядом - свидетель обвинения ФИО4 была представлена как источник оговора Матвеева Д.Г. и изображена в виде радующейся персоны, вокруг которой летают денежные купюры. Председательствующий каких-либо мер не принял и позволил довести указанную информацию до присяжных заседателей. Адвокат ЛатушкаВ.А. во вступительном заявлении ссылался на недопустимое доказательство, которое не исследовалось в суде, однако председательствующим не было объявлено замечание. Также указанный адвокат воздействовал на присяжных заседателей, давая негативную оценку поведению потерпевшего Потерпевший N1, обращая внимание на информацию, имеющуюся в общем доступе, а также путем размещения статей и видеороликов в сети "Интернет", с целью дискредитировать работу правоохранительной системы и суда, опорочить личности потерпевших и свидетелей обвинения. Адвокат Чумаков Д.С. формировал образ потерпевшего Потерпевший N1 как мошенника, создав у коллегии присяжных заседателей предубеждение в отношении его показаний. Адвокат Акопян В.В. до прений сторон давал оценку показаниям Потерпевший N1 в присутствии присяжных заседателей.

В форме вопросов до сведения присяжных заседателей доводилось субъективное мнение стороны защиты и их выводы относительно исследованных доказательств, путем искажения их существа, задавались наводящие, повторяющиеся вопросы и вопросы, основанные на предположениях. Адвокат Чумаков Д.С, искажая сведения, сообщенные свидетелем Свидетель N1, довел до присяжных заседателей собственный вывод о том, что факт похищения Потерпевший N1 внимания иных лиц не привлек, также негативную информацию о работе правоохранительной системы, утверждая, что сотрудники полиции похитили потерпевшего.

Стороной защиты неоднократно акцентировалось внимание присяжных заседателей на процессуальных вопросах и личности потерпевшего Потерпевший N1, целью которых являлось опорочить представленные стороной обвинения доказательства, доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей.

В ходе допроса подсудимых последние нарушали требования уголовно-процессуального закона. Так, подсудимый Гамаев З.А. публично сообщил сведения о своей личности и состоянии здоровья; Эдильханов Н.Ш. негативно отозвался о личности потерпевшего Потерпевший N1; Матвеев Д.Г сообщил сведения о своем состоянии здоровья, касался процессуальных вопросов; Шидаев У.Ш. сообщил сведения о личности своего брата.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, в силу их многочисленности и существенного характера, по мнению автора апелляционного представления, с неизбежностью повлияли на вердикт присяжных заседателей.

Кроме того, сторона обвинения была ограничена в праве представления доказательств. Так, по ходатайству стороны защиты судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами мобильные телефоны МатвееваД.Г. марки "Айфон-6С" и Эдильханова Н.Ш. марки "Айфон-8", а также содержащиеся в них сведения. При этом, в ходатайстве государственного обвинителя об экспертном исследовании указанных вещественных доказательств, было отказано, тем самым суд лишил сторону обвинения возможности представления присяжным заседателям указанных доказательств. Также, судом необоснованно были признаны недопустимыми доказательствами показания подсудимых Шидаева У.Ш. (т.15 л.д.143-160) и Гамаева З.А. (т.16 л.д.157-163), выводы суда основывались на предположениях.

Помимо этого, автор представления считает, что председательствующим необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя об отводе избранной старшиной присяжного заседателя ФИО3, поскольку последняя скрыла информацию о том, что она и адвокат Латушка В.А. совместно обучались по специальности "Юриспруденция" в одном учебном заведении, что повлияло на объективность и беспристрастность принимаемого решения по делу и лишило сторону обвинения возможности ее отвода, то есть вердикт вынесен нелегитимным составом суда.

Также, в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора суд не указал дату и место рождения подсудимых, их место жительства, работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные об их личностях, имеющие значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N1 - адвокат Игумнова Э.Н. указывает, что стороной защиты систематически допускались нарушения уголовно-процессуального закона: во вступительном слове защитники оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая им сведения, не относящиеся к компетенции последних; ставили вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению, допускали комментарии и критическую оценку показаниям потерпевшего, доводили сведения о личности подсудимых; ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям.

В ходе судебного следствия председательствующий необоснованно ограничил государственного обвинителя в исследовании с участием присяжных заседателей ряда доказательств - сотовых телефонов и показаний подсудимых Шидаева У.Ш. и Гамаева З.А, необоснованно отказал в назначении и проведении судебной компьютерно-технической экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N2 - адвокат Ваньков С.В, поддерживая апелляционное представление, считает, что сторона защиты систематически воздействовала на присяжных заседателей, как с использованием средств массовой информации, так и непосредственно в ходе рассмотрения уголовного дела. Защитниками и подсудимыми допускались высказывания, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, способные оказать психологическое воздействие на коллегию присяжных заседателей; анализировались показания потерпевших и свидетелей до судебных прений; задавались наводящие и повторяющиеся вопросы; создавался негативный образ потерпевших; нарушался порядок судебного заседания. Вместе с тем, председательствующий не всегда реагировал на такое поведение в судебном заседании.

В судебном заседании был нарушен принцип равноправия сторон, ограничено право стороны обвинения на представление доказательств, также судом необоснованно отказано в отводе старшины присяжных заседателей, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокаты Измайлова О.С. и Соколов А.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах представителей потерпевших, а также возражений на них стороны защиты, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

К существенным нарушениям закона относится, в том числе, несоблюдение требований ст.335 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, а именно касающихся доказанности самого деяния, совершения этого деяния подсудимым и его виновности в совершении этого деяния.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

Кроме того, с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также положений ст.252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Руководствуясь ст.243 и ст.258 УПК РФ, председательствующий судья также обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Так, в силу ч.1 ст.335 УПК РФ судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.

Суть вступительных заявлений со стороны обвинения заключается в изложении существа предъявленного подсудимому обвинения и порядка исследования представленных ею доказательств (ч.2 ст.335 УПК РФ), а со стороны защиты - в высказывании согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению и изложения порядка исследования доказательств, представляемых защитой (ч.3 ст.335 УПК РФ).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает иной формы вступительных заявлений сторон, в том числе демонстрацию слайдов, схем и тому подобное.

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что вступительное заявление адвоката Измайловой О.С. подкреплялось демонстрацией слайдов, при этом свидетель обвинения ФИО4 была представлена как непосредственный источник оговора Матвеева Д.Г. и изображена в виде радующейся персоны, вокруг которой летают денежные купюры (л.86 протокола, т.69 л.д.189-190), что способствовало формированию предубеждения у присяжных заседателей к доказательствам, которые стороной обвинения не были представлены и не исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона государственный обвинитель Люцай В.С. также использовал во вступительном заявлении демонстрацию слайдов (протокол л.67, 72-76).

Адвокат Латушка В.А. во вступительном заявлении дал негативную оценку поведению потерпевшего Потерпевший N1, а также ориентировал присяжных заседателей на возможность получения информации по делу из общедоступных источников (л.95 протокола).

В каждом из этих случаев председательствующий не принял мер, исключающих возможность незаконного воздействия участниками судебного разбирательства на присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия стороной защиты также неоднократно оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Так, формировался негативный образ потерпевшего Потерпевший N1 Потерпевшим и свидетелям задавались наводящие и многократно повторяющиеся вопросы, до сведения присяжных заседателей доводилось субъективное мнение стороны защиты и их выводы относительно исследованных доказательств, в том числе путем искажения их существа, формируя у присяжных заседателей таким образом искаженное восприятие доказательств, представляемых стороной обвинения, как неполноценных и недостоверных. Адвокаты ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также ими обсуждались процессуальные вопросы. (Протокол судебного заседания л.109, 120, 144, 206, 208, 211, 233, 238, 239, 246, 247, 255, 258, 259, 280-284, 289, 293-295, 297, 299, 300, 304-306, 308-310, 339, 340, 358, 365, 366, 379, 380, 382, 387, 1607, 1651).

Также, подсудимые, защитники, государственный обвинитель на протяжении всего судебного следствия многократно выясняли не относимые к предмету доказывания вопросы:

- о принадлежности ООО "Престиж", несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерность передачи Потерпевший N1 доли в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 100% Потерпевший N2 (то есть вопросы об условиях и обстоятельствах приобретения Потерпевший N1 ООО "Престиж" в ДД.ММ.ГГГГ, продажи указанного юридического лица ФИО1- л.180-182, 202-203, 223-225, 229, 253 протокола);

- об уставном капитале ООО "Престиж" и имуществе юридического лица (то есть вопросы о принадлежности ТЦ "Кенгуру" и ТЦ "Триумф", их стоимости, сносе зданий, кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, обременениях на недвижимое имущество - л.110 - 112, 119-120, 122-125, 205 - 207, 221-222, 243 протокола).

Соответственно, стороны доводили до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к предмету доказывания.

Имели место нарушения закона сторонами и в ходе выступления в прениях.

Так, прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.292 и ст.336 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, адвокат Измайлова О.С. сопровождала свою речь демонстрацией слайдов с изображением схем, связанных с изложением содержания исследованных в судебном заседании доказательств (протокол л.1796, т.71 л.д.37-44).

Вместе с тем, по смыслу закона, председательствующий не должен разрешать сторонам для наглядности демонстрировать какие-либо схемы, планы, демонстрировать вещественные доказательства, поскольку согласно ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей указанных в законе лиц. Демонстрация каких-либо схем, предметов фактически означает возобновление выступающим судебного следствия, что допустимо лишь по решению суда в порядке, установленном ст.294 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичное нарушение закона допущено также государственным обвинителем Люцаем В.С. (протокол л.1738).

На указанные выше нарушения председательствующий в предусмотренном законом порядке не отреагировал.

Помимо этого, стороны в прениях доводили до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к существу рассматриваемого дела, в том числе сведения об уголовном преследовании в отношении Потерпевший N1, которые не входили в предмет доказывания по делу, чем оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей (протокол л.1742, 1745, 1798, 1814, 1838, 1845, 1846).

Председательствующий реагировал на допущенные нарушения не всегда.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимыми и их защитниками в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность для присяжных заседателей обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал речь адвокатов и подсудимых и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных стороной защиты в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционных представлении и жалобах, не могло не повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, вследствие чего он не может быть признан законным и объективным.

Кроме того, председательствующим были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств.

Так, председательствующим 11 мая 2021 года по ходатайству стороны защиты признаны недопустимыми доказательствами сведения, содержащиеся в телефонах Матвеева Д.Г. марки "Айфон-6С" и ЭдильхановаН.Ш. марки "Айфон-8", а также показания подсудимых Шидаева У.Ш. (т.15 л.д.143-160) и Гамаева З.А. (т.16 л.д.157-163) на предварительном следствии (т.71 л.д.1-5).

В соответствии с ч.7 ст.235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель неоднократно ходатайствовал о производстве компьютерно-технической экспертизы, допросе в судебном заседании свидетеля и специалиста, обладающего познаниями в технике, в целях реабилитации доказательств, признанных судом недопустимыми, а именно информации, содержащейся в сотовых телефонах. Однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, чем необоснованно ограничена предусмотренная законом возможность рассмотрения вопроса о признании исключенного доказательства допустимым (протокол л.1729, 1737, 1763).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемые в апелляционном представлении и апелляционных жалобах решения суда, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям закона не отвечают, поскольку основаны на предположениях.

Так, мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательствах, а также на нормах материального и процессуального права. В противном случае, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные мобильные телефоны были изъяты 2 июня 2018 года в ходе обыска в домовладении Матвеева Д.Г. (т.1 л.д.102-110). 8 июня 2018 года изъятые телефоны осмотрены следователем и с названных устройств извлечена информация с последующей ее записью на диски (т.21 л.д.5-29). В последующем следователем осматривалась информация, содержащаяся на указанных дисках (т.21 л.д.46-109).

В этой связи, из решения суда не следует, каким образом манипуляции, проведенные с телефонами после изъятия из указанных устройств информации, повлияли на законность их осмотра следователем 8 июня 2018 года, учитывая также, что в дальнейшем, следователем осматривалась информация, содержащаяся на дисках, а не на мобильных телефонах.

Помимо этого, решение суда о признании недопустимыми доказательствами показаний подсудимых Шидаева У.Ш. и Гамаева З.А. на предварительном следствии также основано на предположениях, а не на исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельствах.

Так, признавая указанные доказательства недопустимыми, суд указал о предполагаемом нарушении прав подсудимых, поскольку их показания в судебном заседании об оказании на них давления согласуются с возбужденными органами предварительного следствия 1 февраля 2021 года двумя уголовными делами по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами ГУФСИН России по Иркутской области, а также по п.п."д, е" ч.2 ст.117 УК РФ в отношении неустановленных лиц, содержащихся в ФКУ ИК-15, СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются сомнительными, поскольку при принятии указанного решения исследованное в судебном заседании постановление следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.110, ч.2 ст.110 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 п."а" ч.3 ст.286, ч.2 ст.302, ч.2 ст.302, п."а" ч.3 ст.286, п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое на момент разрешения ходатайства о недопустимости доказательств, Шидаевым У.Ш. обжаловано не было (протокол л.1721-1722, т.70 л.д.219-254), как и процедура получения показаний Шидаева У.Ш. и Гамаева З.А, какой-либо оценки не получили. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что у суда первой инстанции достоверные сведения о признании Шидаева У.Ш. и Гамаева З.А. потерпевшими по возбужденным уголовным делам, которые, наряду с иными обстоятельствами, могли бы свидетельствовать о применении к ним незаконных методов ведения следствия, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, постановление суда о признании недопустимыми доказательствами сведений, содержащихся в телефонах Матвеева Д.Г. марки "Айфон-6С" и ЭдильхановаН.Ш. марки "Айфон-8", а также показаний подсудимых Шидаева У.Ш. (т.15 л.д.143-160) и ГамаеваЗ.А. (т.16 л.д.157-163), являлось преждевременным и ограничило право стороны обвинения на представление присяжным заседателям доказательств, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей, то есть признается судебной коллегией существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст.334 УПК РФ). Вопросы формулируются председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст.338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст.348 УПК РФ).

По смыслу закона, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого деяния. При идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется несколькими статьями уголовного закона, вопрос ставится в целом по деянию, а не по каждому из входящих в совокупность преступлению, что следует из положений ч.1 ст.339 УПК и из компетенции присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактическую сторону.

Таким образом, председательствующий, исходя из конкретных обстоятельств дела и предъявленного обвинения, сформулировав первый вопрос по двум деяниям не образующим идеальную совокупность преступлений, не выполнил указанные требования закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, учитывать, что присяжные заседатели не являются профессиональными судьями, поэтому вопросы должны быть сформулированы коротко, ясно и однозначно, с тем, чтобы они не вызывали у присяжных заседателей затруднения при ответе. При этом в вопросах должны найти отражение обстоятельства, необходимые для установления события и состава преступления, квалифицирующих признаков, а также причастности либо непричастности подсудимых к совершенным преступлениям.

Более того, в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал дату и место рождения подсудимых, их место жительства, работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные об их личностях, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, о необоснованном отказе суда в отводе старшины присяжных заседателей ФИО3, поскольку последняя скрыла информацию о том, что она и адвокат Латушка В.А. совместно обучались по специальности "Юриспруденция" в одном учебном заведении, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

В настоящее время основания для избрания в отношении МатвееваД.Г, Матвеева И.Д, Эдильханова Н.Ш, Бистаева А.Б, БеличковаА.М.А, Шидаева У.Ш, Гамаева З.А. какой-либо меры пресечения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2021 года в отношении Матвеева Д.Г, Матвеева И.Д, Эдильханова Н.Ш, Бистаева А.Б, Беличкова А.М.А, Шидаева У.Ш, Гамаева З.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей потерпевших удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи