Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33-8985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Яшиной И.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокошевой В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-3314/2021 по иску Прокошевой В. А. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Прокошевой В.А. и ее представителя - Дарсалия И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокошева В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение - мансарду, площадью 49, 2 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.., в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ранее работала в жилищных органах, 2001 году она при обходе дома по указанному адресу обнаружила бесхозное мансардное помещение, состоящее из прихожей, санузла и трех комнат, за счет собственных денежных средств в 2002 году выполнила в данном помещении ремонт и стала его использовать для собственных нужд, владела указанным выше нежилым помещением в течение длительного времени открыто, о владении было известно местным органам власти.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, нежилое помещение площадью 49, 2 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N.., согласно выписки из ЕГРН было поставлено на кадастровый учет в 2012 году, собственника не имеет.

Согласно справке СПб ГУП "ГУИОН" ранее учтенная квартира N... по указанному адресу была учтена в качестве нежилого помещения 3Н с 1978 года, 1998 году в таковом были зафиксированы изменения, помещение учтено с использованием "гостиница" (л.д.73).

Согласно справке СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" спорное нежилое помещение не отвечает санитарным требованиям и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 69).

Из представленных документов следует, что истцом запрашивались сведения относительно спорного помещения в ЦГА СПб, СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в целях заключения договора социального найма и решения жилищного вопроса (л.д. 67, 69, 70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения спорным помещением истцом не представлено, напротив, обстоятельства дела указывают на то, что истец не только должна была знать, но и доподлинно знала об основаниях своего пользования спорным помещением, начиная с момента своего вселения, в связи с чем такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ, как добросовестность, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным помещением, неся бремя его содержания, основаны на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Как верно указал суд первой инстанции, истец изначально знала, что пользуется и владеет помещением в отсутствие у нее каких-либо законных оснований для этого, при этом самоуправное занятие помещения не порождает возникновение на такое помещение каких-либо прав.

Тот факт, что истец длительное время пользовалась спорным помещением и несла расходы по его содержанию, производила в нем ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, вопреки доводам истца, отсутствие со стороны администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и иных органов власти и организаций, включая ООО "ЖКС N1 Петроградского района", каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания истца в спорном помещении, не порождает у истца право на приобретение такого помещения в собственность в порядке приобретательной давности.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам истца о наличии оснований для признания за ней права собственности на имуществом в порядке приобретательной давности судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокошевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: