Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 66а-970/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ольковой Е.Ю, благотворительного фонда "Потеряшка-Пермь" к Пермской городской Думе об оспаривании в части пункт 3.10 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 (в редакции постановления от 24 августа 2021 года N 181) по апелляционным жалобам Ольковой Е.Ю. благотворительного фонда "Потеряшка-Пермь", Пермской городской Думы, Администрации города Перми на решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2021 года, которым административные исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения административного истца Ольковой Е.Ю, представителя административных истцов Буничевой Н.Г, представителя административного ответчика Канаевой К.С, представителей заинтересованных лиц: администрации города Перми Игнатовой Л.Т, Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми Домрачевой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

установила:

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства N 277).

Решениями Пермской городской Думы от 24 февраля 2021 года N 40, от 27 апреля 2021 года N 102, от 24 августа 2021 года N 182, от 24 августа 2021 года N 181 в Правила благоустройства территории города Перми неоднократно вносились изменения.

Решением Пермской городской Думы от 24 августа 2021 года N 181 пункт 3.10 Правил благоустройства N 277 изложен в новой редакции.

В соответствии с абзацами первым, одиннадцатым, двенадцатым, тринадцатым, четырнадцатым, пятнадцатым, шестнадцатым пункта 3.10 Правил благоустройства N 277 в редакции решения Пермской городской Думы от 24 августа 2021 года N 181 на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается:

- загрязнять территорию экскрементами в результате выгула домашних животных, - выгуливать собак без поводка вне площадок для выгула и дрессировки собак, - допускать при выгуле домашних животных причинение вреда здоровью граждан, животных, имуществу физических и юридических лиц, - подкармливать животных без владельцев, - устанавливать будки, устраивать лежанки, создавать иные условия для обитания и размножения животных без владельцев, - препятствовать отлову животных без владельцев, организованному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Первоначальное решение Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 опубликовано в официальном печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 97, 22 декабря 2020 года.

Решение Пермской городской Думы от 24 августа 2021 года N 181 о внесении изменений в основной нормативный правовой акт опубликовано в официальном печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 67, 3 сентября 2021 года.

Олькова Е.Ю, благотворительный фонд "Потеряшка-Пермь" обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании абзацев одиннадцатого, двенадцатого, тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого, шестнадцатого пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 (в редакции постановления от 24 августа 2021 года N 181).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые положения Правил благоустройства приняты административным ответчиком в нарушение своей компетенции и противоречат действующему законодательству: Федеральному закону от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)"; Федеральному закону от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, административные истцы считают, что примененные в оспариваемых положениях Правил благоустройства термины не отвечают принципу правовой определенности.

Решением Пермского краевого суда от 24 декабря 2021 года административные исковые требования Ольковой Елены Юрьевны, Благотворительного фонда "Потеряшка-Пермь" удовлетворены частично.

Признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу абзацы тринадцатый, четырнадцатый, шестнадцатый пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 (в редакции постановления от 24 августа 2021 года N 181).

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об изменении решения суда в части отказа как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пермской городской Думой подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, где просит его отменить в части удовлетворения административных исковых требований о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзацев тринадцатого, четырнадцатого, шестнадцатого пункта 3.10 Правил и принять в указанной части новое решение, отказав административным истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указав, что выводы суда относительно оспариваемых норм (абзацев тринадцатого, четырнадцатого, шестнадцатого пункта 3.10 Правил), изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильное применение судом норм материального права

Также Администрацией города Перми подана апелляционная жалоба, где она просит решение Пермского краевого суда от 24.12.2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указав, что оспариваемый акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принят с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и представитель административных истцов доводы своих апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица считали необоснованными.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционных жалоб административных истцов считали необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных письменных пояснений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Статьей 28 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. По проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в них, проводятся публичные слушания или общественные обсуждения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Согласно пунктам 1 и 7 части 2 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: - содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; - размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1 ГрК РФ, и пришел к выводу о том, что Правила благоустройства приняты Пермской городской Думой в пределах ее компетенции, в установленной форме, официально опубликованы для всеобщего сведения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Так, приходя к выводу о соблюдении процедуры принятия Правил благоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что из шести оспариваемых абзацев пункта 3.10 Правил благоустройства одиннадцатый, двенадцатый и пятнадцатый абзацы действительно по своему характеру косвенно связаны с регулированием правоотношений по "обращению с животными", однако их содержание безусловно свидетельствует о том, что в оспариваемый пункт 3.10 Правил благоустройства нормы включены в качестве регулятора правоотношений по "содержанию и правилам использования территорий общего пользования", что в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Названные оспариваемые абзацы пункта 3.10 Правил благоустройства (одиннадцатый, двенадцатый и пятнадцатый) регулируют правила поведения относительно порядка использования территории общего пользования, что явно следует из их содержания, а также в полной мере согласуются с положениями федерального законодательства, в том числе с содержанием части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не противоречат им и не устанавливают новые правила поведения в сфере правоотношений по "обращению с животными".

Использованные в абзацах одиннадцатом, двенадцатом и пятнадцатом пункта 3.10 Правил благоустройства термины в достаточной мере соответствуют принципу правовой определенности.

Из буквального толкования абзацев 11, 12 и 16 пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми следует, что данными положениями установлен запрет на загрязнение территории общего пользования, выгул на данной территории собак без поводка и установку на территории общего пользования сооружений, предназначенных для животных.

Указанные вопросы, как правильно указал суд первой инстанции, относятся к вопросам благоустройства и входят в компетенцию органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что содержание абзацев тринадцатого, четырнадцатого и шестнадцатого пункта 3.10 Правил благоустройства вопреки требованиям части 2 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ не свидетельствует о регулировании отношений в части содержания территории общего пользования или порядка пользования такими территориями, что свидетельствует о регулировании в Правилах благоустройства города Перми иных правоотношений в данном случае по "обращению с животными", и противоречит положениям статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ, которыми регламентирован круг вопросов подлежащих регулированию Правилами благоустройства.

Абзацы тринадцатый, четырнадцатый и шестнадцатый пункта 3.10 Правил благоустройства регламентируют общие правила поведения граждан в сфере "обращения с животными" без относительно соотношения таких правил поведения с благоустройством территории, в связи с чем указание именно в Правилах благоустройства на соответствующие запреты нельзя признать обоснованным. В данном случае приведение в первом абзаце пункта 3.10 Правил благоустройства положений, что соответствующие запреты установлены для территории общего пользования, не является достаточным для соотнесения регулируемых правоотношений с существом и характером Правил благоустройства.

Подкармливание животных без владельцев (абзац 14) и воспрепятствование отлову животных без владельцев (абзац 16) относятся к правоотношениям в сфере обращения с безнадзорными животными, а причинение вреда здоровью либо имущественного ущерба (абзац 13) - к сфере гражданских правоотношений, которые не могут быть урегулированы органом местного самоуправления в Правилах благоустройства.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся сторонами в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ольковой Е.Ю. благотворительного фонда "Потеряшка-Пермь", Пермской городской Думы, Администрации города Перми - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи