Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-1121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Орловой Т.А.

с участием прокурора

при секретаре

Цугульского А.О.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N2-457/2021 по апелляционной жалобе Агешиной Е. Е, апелляционному представлению прокуратуры Красногвардейского района Санкт - Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по иску Агешиной Е. Е. к ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" о признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате компенсации за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, осуществлении выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения представителя ответчика - Быстровой А.И. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, диплом N...), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Цугульского А.О, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агешина Е.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным ее увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ), восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2020 г. по 25.03. 2021 г. в размере 839529 рублей, выдать дубликат трудовой книжки, осуществить выплаты в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 25 февраля 2020 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" в должности ведущего специалиста по работе с поставщиками, на основании трудового договора N 4/20 от 25.02.2020 года.

Приказом N 217 от 21.05.2020 года трудовой договор был расторгнут, в связи с неудовлетворительном результатом испытания, уведомление о чем было направлено истцу по электронной почте 18.05.2020 года. Оригинал данного уведомления от 18.05.2020 года и заверенная копия дневника прохождения испытательного срока были отправлены Агешиной Е.Е. курьерской службой 21.05.2020 г. в день увольнения, и получены последней 22.05.2020 года. Каких - либо соглашений, предусматривающих обмен кадровыми документами посредством электронной почты между истцом и ответчиком подписано не было.

Кроме того, в день увольнения (21.05.2020 г.) истец Агешина Е.Е. находилась на больничном, что в силу действующего трудового законодательства исключало ее увольнение приказом от 21.05.2020 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Агешиной Е.Е. к ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Прокуратурой Красногвардейского района Санкт - Петербурга подано апелляционное представление на решение суда, в котором просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права, указывает на то, что несмотря на прямой запрет Закона (ст. 81 ТК РФ) Агешина Е.Е. была уволена из организации ответчика в период временной нетрудоспособности, который длился с 20.05.2020 г. по 18.06.2020 г. и с 19.06.2020 г. по 03.07.2020 г.

Представитель ответчика подала возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения данные возражения поддержала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец Агешина Е.Е. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 6 от 25.02.2020 г. Агешина Е.Е. была принята на работу в технический департамент ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" на должность ведущего специалиста по работе с поставщиками с окладом 85000 рублей; 25.02.2020 года между Агешиной Е.Е. и ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" заключен трудовой договор N 4/20, по условиям которого Агешина Е.Е. принята на работу в ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" в должности ведущего специалиста по работе с поставщиками.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора работнику, в целях проверки его соответствия поручаемой работе, устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца (л.д.129, т.1).

Приказом N 40 от 27.03.2020 г. Агешина Е.Е. переведена временно на 1 ставку на дистанционные условия труда, основанием к изданию которого послужило дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2020 года (л.д.116, т.1).

18.05.2020 года ответчиком на электронный адрес истца Агешиной Е.Е. направлено уведомление о неудовлетворительном прохождении испытательного срока. Дневник прохождения испытательного срока за подписью генерального директора Можелиса Я.И. и технического директора Бирюкова Д.С. с негативным заключением о прохождении испытательного срока. Факт получения Агешиной Е.Е. данного письма подтверждается направлением запроса истца от 19.05.2020 г. о предоставлении дополнительных сведений к дневнику прохождения испытательного срока.

Приказом N 217 от 21.05.2020 года Агешина Е.Е. уволена из ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, основанием к изданию данного приказа послужило уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 18.05.2020 г. N 1 (л.д.186, т.1).

Указанный приказ об увольнении Агешиной Е.Е. содержит рукописную запись, выполненную ведущим специалистом по кадровому делопроизводству Соколовой Н.Т. о том, что содержание приказа невозможно донести до сведения работника по причине его отсутствия в день увольнения.

21.05.2020 г. в адрес истца были направлены оригиналы документов, а именно: уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 18.05.2020 г, заверенная копия дневника прохождения испытательного срока, ответ на запрос истца, заверенная копия должностной инструкции, справка о среднем заработке за последние три месяца, справка 2 - НДФЛ, расчетные листы и прочие документы, что подтверждается описью вложения (л.д.65, т.2).

02.06.2020 года ответчиком посредством почтовой связи в адрес истца направлена трудовая книжка (л.д.67, т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период нахождения на испытательном сроке, в связи с чем пришел к выводу о законности произведенного увольнения.

Также судом были отклонены доводы истца о несвоевременном уведомлении об увольнении, поскольку данное уведомление было направлено истцу 18.05.2020 г. на электронную почту, и получено последней. То обстоятельство, что уведомление не было направлено до увольнения в адрес истца на бумажном носителе суд полагает несостоятельным, так как такая обязанность работодателя не предусмотрена положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Факт нахождения истца на больничном на день увольнения, судом был оценен, и указано на злоупотребление правом со стороны истца, как работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких - либо оснований предполагать, что на момент издания и ознакомления истца с приказом, последняя являлась временно нетрудоспособной.

Таким образом, достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что увольнение Агешиной Е.Е. являлось законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований Агешиной Е.Е. было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (статья 70 ТК РФ).

При этом часть пятая данной статьи ограничивает срок испытания, по общему правилу, тремя месяцами. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон трудового договора

В период испытательного срока Агешиной Е.Е. (с 25.02.2020 г. по 25.05.2020 г.) в отношении ее трудовой деятельности заполнялся дневник прохождения испытательного срока, по результатам которого сделано заключение о неудовлетворительном результате испытаний (испытательный срок не пройден), ввиду выявленной проблемы с коммуникацией, невозможностью в полном объеме выполнять текущие задачи. Данное заключение составлено технически директором Бирюковым Д.С. и датировано 14.05.2020 г, 18. 05.2020 г. подписано генеральным директором ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ".

27.03.2020 г. между Агешиной Е.Е. и ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 25.02.2020 г. N 4/20 согласно которому работа для Агешиной Е.Е. является дистанционной, местом выполнения работы работником является Санкт - Петербург, где дистанционный работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.1.2).

Для оптимального сотрудничества и выполнения трудовой функции работник обязуется обеспечить возможность связи с ним в рабочие дни, посредством телефонной связи и сети Интернет в период времен с 09-00 до 18-00 по Московскому времени (п.5.1).

В дополнительных условиях поименованы адреса электронной почты и мобильного (стационарного) телефона сторон (л.д.40-41, т.1).

Данное соглашение вступает в силу и действует с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г.

06.05.2020 г. между ответчиком и истцом Агешиной Е.Е. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 25.02.2020 г. N 4/20 аналогичного содержания с дополнительным соглашением N 1, со сроком действия с 06.05.2020 г. по 29.05.2020 г. (л.д.42-43, т.1).

18.05.2020 г. на электронную почту Агешиной Е.Е. поступило уведомление, направленное с электронной почты "... " о расторжении через три дня трудового договора, заключенного с Агешиной Е.Е, ввиду неудовлетворительного результата испытания.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2020 г. распространявшего режим дистанционной работы на период с 06.05.2020 г. по 29.05.2020 г, то есть и на период увольнения Агешиной Е.Е. 21.05.2020 г. следует, что для взаимодействия сторон используется адреса электронной почты работодателя: "... ", а также адрес корпоративной почты: "... ", при этом, адрес электронной почты Агешиной Е.Е. в данном соглашении отсутствует, равно как и номер ее мобильного телефона и подпись (л.д.211, т.1).

Уведомление от 18.05.2020 года о предстоящем увольнении Агешиной Е.Е. из ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" поступило на электронную почту Агешиной Е.Е. с адреса электронной почты: "... " не отраженного в дополнительных условиях дополнительного соглашения от 06.05.2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника, ввиду отсутствия надлежащих доказательств вручения уведомления о предстоящем увольнении, признавая его направление посредством электронной почты не соблюдением положений ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку из условий трудового договора, а также представленных доказательств по делу не следует, что Агешина Е.Е. давала свое согласие на получение кадровых документов, посредством электронной почты.

То обстоятельство, что ранее в дополнительном соглашении N 1 от 27.03.2020 г. также не содержащим подписи Агешиной Е.Е, был указан адрес электронной почты Агешиной Е.Е. для осуществления трудовой функции дистанционно на установленный данным соглашением временной промежуток не свидетельствует о согласии последней на получение каких - либо кадровых документов по электронной почте.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении прокуратуры Красногвардейского района Санкт - Петербурга относительно увольнения Агешиной Е.Е. в период временной нетрудоспособности, который продолжался с 20.05.2020 г. по 18.06.2020 г. и с 19.06.2020 г. по 03.07.2020 г, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая довод истца Агешиной Е.Е. о том, что ее увольнение было произведено 21.05.2020 г. в период ее временной нетрудоспособности, что запрещено действующим трудовым законодательством, суд сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны Агешиной Е.Е, выразившимся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка не сообщении о своей временной нетрудоспособности руководству Общества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истца, в нарушение запрета, установленного частью шестой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции при разрешении спора не была дана оценка тем обстоятельствам, что на дату наступления нетрудоспособности Агешина Е.Е. осуществляла работу в ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" дистанционно, ее рабочее время было определено с 09-00 до 18-00, 20.05.2020 года ввиду плохого самочувствия Агешина Е.Е. обратилась к врачу, которая вела вечерний прием, в силу чего, а также состояния здоровья и графика работы не смогла поставить работодателя в известность о наступившей временной нетрудоспособности. 21.05.2020 года Агешиной Е.Е. было обнаружено отключение работодателем корпоративной мобильной связи, корпоративного мобильного интернета, корпоративного ящика электронной почты, вследствие чего она не имела возможности сообщить своевременно об открытии больничного. С приказом об увольнении от 21.05.2020 года Агешина Е.Е. ознакомлена не была, в приказе имеется рукописная запись о том, что содержание приказа невозможно донести до сведения работника по причине его отсутствия в день увольнения (л.д.186, т.1).

Таким образом, увольнение Агешиной Е.Е. из ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" было произведено в отсутствие Агешиной Е.Е. в период ее временной нетрудоспособности, работодатель, на которого возложена обязанность доказать законность произведенного им увольнения работника, каких - либо доказательств опровергающих доводы Агешиной Е.Е. о состоянии ее здоровья и невозможности сообщить своевременно о нем не опроверг, доказательств того, что со стороны работодателя были предприняты попытки связаться с Агешиной Е.Е. с целью ознакомления с приказом об увольнении ответчиком не представлено. В данной связи судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления в действиях Агешиной Е.Е, доказательства такого поведения последней в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения процедуры увольнения Агешиной Е.Е. из ООО Группа компаний "ИНТРАТУЛ", приказ N 217 от 21.05.2020 г. подлежит отмене, а Агешина Е.Е. восстановлению на работе в ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" в должности ведущего специалиста по работе с поставщиками.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу вышеуказанного положения закона и учитывая удовлетворение требований истца Агешиной Е.Е. о восстановлении на работе, судебная коллегия усматривает необходимость взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения.

По представленным работодателем сведениям среднедневной заработок истца, определенный по правилам Постановления Правительства РФ от "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24.12.2007 г. N 922, составляет 4004 рубля 97 копеек (за расчетный период с 25.02.2020 г. по 30.04. 2020 г. истцу выплачена заработная плата в размере 168208, 59, количество рабочих дней в периоде составило 42 дня).

Период вынужденного прогула истца включает 408 рабочих дней, соответственно, сумма подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула определена судебной коллегией в размере 1634027 рублей 76 копеек (4004, 97 х 408).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить в 10000 рублей.

Принимая во внимание, что работодателем ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" не исполнена обязанность по уплате взносов за работника, судебная коллегия находит обоснованным требование Агешиной Е.Е. о возложении на ответчика обязанности произвести перечисление взносов за Агешину Е.Е. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно частям 1, 3 статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок выдачи дубликата трудовой книжки и правила его заполнения предусматриваются в разделе 7 Постановления Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Кроме утраты трудовой книжки основанием для выдачи дубликата трудовой книжки может являться письменное заявление работника о выдаче ему дубликата трудовой книжки в случае, если в трудовой книжке имеются записи об увольнении или переводе на другую работу, признанные недействительными. В этом случае в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии с указанными положениями, на ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" возлагается обязанность выдать Агешиной Е.Е. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 25 марта 2021 года отменить.

Признать незаконным приказ N 217 от 21.05.2020 года об увольнении Агешиной Е. Е. из ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" по основаниям ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Агешину Е. Е. на работе в ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" в должности ведущего специалиста по работе с поставщиками с 22 мая 2020 года.

Взыскать с ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" в пользу Агешиной Е. Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2020 года по 25.01.2022 года в размере 1634027 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" выдать Агешиной Е. Е. дубликат трудовой книжки.

Обязать ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" произвести отчисления за Агешину Е. Е. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" в доход бюджета Санкт - Петербурга госпошлину в размере 16970 рублей 14 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022 года.