Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

при участии прокурора

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело N2-6442/2020 по апелляционным жалобам Сысоевой Светланы Константиновны, СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по иску Сысоевой Светланы Константиновны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав представителя истца - Андреева В.А. (действует на основании ордера N... от "дата", удостоверение адвоката N.., доверенность от "дата" сроком на 2 года), представителя ответчика - Агурашвили В.И. (действует на основании доверенности от "дата" года сроком по "дата", диплом N...), заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сысоева С.К. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3 900 рублей, в качестве возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве от 24 декабря 2019 года компенсацию морального вреда в размере 520 000 рублей, в качестве возмещения вреда здоровью 248 252 рубля 80 копеек, в качестве возмещения дополнительных расходов на лечение 2 590 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период с 23 июля 2007 года по 01 июня 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста в СЗРЦ. 24 декабря 2019 года истец на рабочем месте получила травму в связи с несчастным случаем на производстве, была временно нетрудоспособна. Причиной несчастного случая является не проведение инструктажа по охране труда. Истец полагает, что работодатель обязан возместить ей вред, причиненный повреждением здоровья, а также моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве, а также дополнительные расходы на лечение, поскольку Актом N... от 30 января 2020 года о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае, не обеспечившего безопасных условий труда работника в процессе трудовой деятельности

В части первоначально заявленных истцом требований о восстановлении на работе, признания приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула истец от иска отказалась, на основании чего определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковые требования Сысоевой С.К. удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сысоевой С.К. взысканы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в качестве возмещения дополнительных расходов на лечение 2 590 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец также подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которых просила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу Сысоевой С.К. и на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что поскольку денежная сумма выплаченных истцу больничных превышает сумму, которую по расчетам истца необходимо ей выплатить, то сторона истца на размере утраченного заработка не настаивает, однако полагают, что утраченный заработок должен быть выплачен отдельно независимо от выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сысоева С.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора б/н от 19 июля 2007 года Сысоева С.К. была принята на работу в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на должность менеджера в отдел прямых продаж.

21 октября 2019 года Генеральный директор СПАО "РЕСО-Гарантия" Р.Д.Г. издал приказ N 423 об организационно-штатных мероприятиях в филиале "Северо-Западного регионального центра" СПАО "РЕСО-Гарантия" о сокращении 25 декабря 2019 года в отделе кадров СЗРЦ должности "главного специалиста".

08 ноября 2019 года ответчик направил истцу уведомление об исключении из штатного расписания филиала должности главного специалиста отдела кадров "Северо-Западного регионального центра" СПАО "РЕСО-Гарантия".

24 декабря 2019 года с Сысоевой С.К. произошел несчастный случай на производстве, который оформлен Актом N... о несчастном случае на производстве от 30 января 2020 года.

Согласно медицинскому заключению N... от 24 декабря 2019 года диагноз Сысоевой С.К, поступившей 24 декабря 2019 года в "... ", - "... "

Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, в периоды с 25 декабря 2019 года по 17 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, с 26 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года, с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года истец находилась на больничном.

Как усматривается из справок по форме 2-НФДЛ за 2019-2020 годы, истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (код 2300) за декабрь 2019 - 56 172 рублей 90 копеек, за январь 20 - 46 810 рублей 75 копеек, за февраль 2020 - 74 897 рублей 20 копеек, за март 2020 - 55 6 34 рубля 10 копеек, за май 2020 - 109 413 рублей 73 копейки (за апрель в справке выплаты не отражены).

Приказом N... от 01 июня 2020 года Сысоева С.К. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сысоевой С.К. в части взыскания с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходил из того, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29.12.2006 года. N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом от 24.06.1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2022 года, стороной истца не оспаривается, что пособие по временной нетрудоспособности Сысоевой С.К. было выплачено в большем размере, чем подлежащий к выплате утраченный заработок, однако, по мнению истца, утраченный заработок должен быть выплачен работодателем без учета выплаченного работнику пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем принимая о внимание вышеуказанные положения действующего трудового законодательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как верно указал районный суд, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации; выплаченное истцу пособие является большим по сумме, чем утраченный заработок за спорный период, в связи с чем решение суда в данной части законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и дополнительных расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о получении истцом инструктажа по технике безопасности, в том числе и на рабочем месте, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, актом N... от 30 января 2020 года о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае.

Обязанности работодателя по обучению работников в области охраны труда включают в себя:

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда (абзац 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, обучение оказанию первой помощи пострадавшим организуется работодателем или уполномоченным им лицом для всех лиц, поступающих на работу, и работников, переводимых на другую работу (часть 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок, форма и оформление результатов этого обучения определяются работодателем (Письмо Минтруда России от 06.04.2017 года N 15-2/ООГ-963).

Перечень состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечень мероприятий по оказанию первой помощи утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 04.05.2012 года N 477н. Требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 года N 169н.

Руководители и специалисты организаций проходят обучение оказанию первой помощи пострадавшим в соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка обучения один раз в три года в рамках специального обучения по охране труда.

Вышеуказанные обязанности не были выполнены работодателем в полной мере, что привело к несчастному случаю. Вина работодателя установлена Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге.

Исходя из установленных обстоятельств, причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении ей своих трудовых обязанностей. Доказательства наличия вины в действиях истца, грубой неосторожности со стороны истца или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела в суде не добыты.

Поскольку в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из степени физических и нравственных страданий причиненных Сысоевой С.К, учитывая, что истец испытывала физическую боль, как в период получения травмы, так и в период реабилитации, в связи с травмой истец долгое время не могла находиться в сидячем положении, управлять транспортным средством, остаточные явления травмы ощущает до сих пор, степени вины ответчика, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, определенную Государственной инспекцией труда как тяжелая, длительности лечения (с 24 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года), а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация в размере 50 000 рублей будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что размер определенной судом компенсации морального вреда является несоразмерным перенесенным страданиям, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, принял во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого дела, а именно - характер допущенных со стороны ответчика нарушений, степень нравственных страданий и переживаний Сысоевой С.К, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на увеличение размера взыскиваемой компенсации морального вреда до размера заявленной суммы исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, заявленный истцом размер компенсации морального вреда при установленных при разрешении спора обстоятельствах явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, его взыскание в указываемой истцом сумме приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, искажению содержания правосудия.

При этом судебная коллегия также отмечает, что разделение истцом требования о компенсации морального вреда на требования о компенсации морального вреда за каждое отдельное нарушение ее прав, не основано на законе, так как в силу положений действующего законодательства в исковом заявлении может быть заявлено лишь одно требование о компенсации морального вреда, в то время как в обоснование причинения морального вреда и его размера истцом могут быть указаны все заслуживающие внимания обстоятельства нарушения ее прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 900 рублей в связи с незаконным увольнением, судебной коллегией также не могут быть положены в основу отмены решения суда на основании следующего.

Так сумма 3900 рублей была удержана работодателем как НДФЛ при выплате истцу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей по заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 03 сентября 2020 года к трудовому договору от 23 июля 2007 года, вместе с тем законность названного дополнительного соглашения сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем данное дополнительное соглашение не может быть предметом рассмотрения суда по настоящему спору.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцу травматологом было назначено приобретение дополнительного медицинского оборудование в виде ортопедической подушки, которую истец не могла получить бесплатно в рамках программы ОМС, стоимость подушки составила 2590 рублей, несение которых подтверждено имеющимися документами в материалах дела, то указанные расходы в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации были обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в несчастном случае и наличии вины самого работника, несостоятельны, поскольку имеющимися в деле доказательствами вина работника в форме умысла или грубой неосторожности не подтверждена, напротив, судом на их основании достоверно установлена вина работодателя, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Соглашением об оказании юридической помощи от 19 июня 2020 года, в рамках которого представителем осуществлена подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в суде.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также добровольно компенсированные ответчиком судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям разумности и справедливости, оснований для ее изменения коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности N... от "дата", Сысоева С.К. уполномочивает представлять ее интересы во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-6442/2020 по трудовому спору против СПАО "РЕСО-Гарантия", то есть, в тексте доверенности имеется указание на то, что доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле, в этой связи расходы истца, связанные с составлением доверенности, подлежат частичному возмещению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сысоевой Светланы Константиновны, Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: