Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 16-385/2022

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 16-385/2022-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Гаевского Феликса Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г., вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья "Трансстрой" Гаевского Феликса Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г, председатель правления товарищества собственников жилья "Трансстрой" (далее - ТСЖ "Трансстрой") Гаевский Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Гаевский Ф.Г. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статьях 6, 22, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в связи с обращением ФИО3 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства ТСЖ "Трансстрой", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ириновский, д. 27, корп. 1.

В рамках указанной проверки председателю ТСЖ "Трансстрой" направлен запрос N 3552ж/12 от 28.10.2020 о необходимости явки в прокуратуру района к 15:00 10.11.2020 для дачи объяснений, а также предоставления расчета имеющейся задолженности ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 2017 года по 28.10.2020, документов, обосновывающих утверждение тарифа по оплате услуги "диспетчер".

Согласно официальному сайту почты России wvvw.pochta.ru, указанный запрос получен ТСЖ "Трансстрой" 02.11.2020.

Вместе с тем 10.11.2020 председатель ТСЖ "Трансстрой" Гаевский Ф.Г. в прокуратуру района не явился, ответственное должностное лицо, уполномоченное представлять интересы ТСЖ, в установленное прокуратурой района время не направил, запрашиваемые документы и сведения не представил, с сотрудниками прокуратуры района не связывался.

На момент вынесения постановления вышеуказанные документы и сведения ТСЖ также не представлены. Учитывая, что проверка проводилась в связи с обращением ФИО3 в органы прокуратуры, препятствование анализу и оценке документов, связанных с разрешением обращения, ведет к нарушению прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, Гаевский Ф.Г, являясь председателем правления ТСЖ "Трансстрой", в нарушение частей 1 и 2 статьи 24 Закона о прокуратуре 10.11.2020 не обеспечил исполнение законных требований прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, изложенных в запросе N 3552ж/12 от 28.10.2020, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок требование прокурора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия председателя правления ТСЖ "Трансстрой" Гаевского Ф.Г, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по статье 17.7 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения Гаевского Ф.Г. к административной ответственности соблюдены, место совершения вменяемого должностному лицу административного правонарушения определено верно - Гаевскому Ф.Г. вменено административное правонарушение, выраженное в форме бездействия, следовательно, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие. Указанное корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и свидетельствует об отсутствии нарушения подведомственности рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Гаевскому Ф.Г. в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 84 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г, вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья "Трансстрой" Гаевского Феликса Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гаевского Феликса Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции