Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-1731/2022[88-4083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, объяснения истица ФИО1, представителя ответчика - ФИО6(доверенность N-Д-2021 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (далее - Научный центр, Центр), указав, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 13.05.2013 г. на основании заключенного между сторонами трудового договора N 8300. Приказом от 07.10.2020 г. N 263-У трудовой договор с истцом расторгнут, ФИО1 уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласна, полагает его незаконным. Указывает, что работодателем ей было предложено две вакантные должности, на одну из которых она не могла претендовать ввиду отсутствия высшего юридического образования. В отношении второй должности, работодатель не ознакомил ее о результатах пройденного собеседования.

В связи с чем, просит признать увольнение незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.10.2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу. Полагает, что судом первой инстанции исследованы не все имеющиеся доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в должности инженера 8 отдела с 13.05.2013 г, что подтверждается трудовым договором N 8300 и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом от 26.06.2020 г. N 344, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ФГУП "Крыловский государственный научный центр", подлежали сокращению 70 должностей, в том числе должность "инженера 8 отдела филиала "ЦНИИ СЭТ", занимаемая истцом. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 06.07.2020 г, что подтверждается ее личной подписью.

Уведомлением от 06.07.2020 г. N 5001/256 ФИО1 сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата. Истцу представлен список вакантных должностей, по состоянию на 06.07.2020 г, на которые истец могла быть переведена с ее письменного согласия, о чем также указано в уведомлении. Указано также, что в случае отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор между сторонами будет расторгнут 07.10.2020 г, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С уведомлением, списком вакансий ФИО1 ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью.

07.07.2020г. ФИО1 работодателю представлено заявление, в котором она выразила согласие с предложенной должностью "главного специалиста группы обеспечения контроля в сфере закупок отдела экономической безопасности".

Согласно п.1.2 должностной инструкции главного специалиста группы обеспечения контроля в сфере закупок отдела экономической безопасности, на указанную должность может быть назначен работник, имеющий высшее, неоконченное высшее юридическое или экономическое образование.

09.07.2020 г. ФИО1 написано заявление о согласии с предложенной должностью "специалиста сектора координации 6 НИО".

Согласно п.1.2 должностной инструкции специалиста сектора координации 6 НИО, на указанную должность назначается работник, имеющий высшее техническое образование по направлению "Судовая и промышленная акустика".

Как усматривается из личной карточки работника, ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности "Электропривод и автоматизация промышленных установок", квалификация "Инженер-электрик".

В связи с отсутствием необходимого образования (юридического, экономического), а также несоответствие квалификации истца по направлению деятельности 6 отделения НИО (судовая и промышленная акустика), работодатель, в ходе проведенных с истцом собеседований на заинтересовавшие ее вакантные должности, пришел к выводу о невозможности перевода ФИО1 как на должность главного специалиста группы обеспечения контроля в сфере закупок, так и на должность специалиста сектора координации 6 НИО.

31.08.2020г. работодатель вновь уведомил ФИО1 о предстоящем сокращении численности и штата, а также предоставил список вакантных должностей, по состоянию на 31.08.2020 г, что подтверждается соответствующим уведомлением N, полученным истцом лично.

01.10.2020 г. истцу вновь вручено уведомление N 5001/538 о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата, а также список вакантных должностей по состоянию на 01.10.2020 г. Уведомление получено истцом лично.

Приказом от 07.10.2020 г. N263-9 действие трудового договора от 13.05.2013 г. N 8300 прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, процедура увольнения работодателем была соблюдена в полной мере. ФИО1 была письменно предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, ей были предложены вакантные должности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, работодатель предложил ФИО1 не две вакантные должности, а все имеющиеся в Центре должности. Списки вакантных должностей были переданы истцу трижды - 06.07.2020 г, 31.08.2020 г, 01.10.2020 г. Факт получения данных списков истец не оспаривала.

Вместе с тем, несмотря на то, что представленные списки каждый раз включали в себя наименование более 100 вакантных должностей, ФИО1 выразила согласие на перевод лишь по двум должностям - главного специалиста группы обеспечения контроля в сфере закупок, специалиста сектора координации, написав соответствующие заявления.

Работодателем данные заявления были рассмотрены, организовано проведение собеседований, в результате которых установлено отсутствие у истца необходимого образования и квалификации, в связи с чем, ФИО1 не могла быть переведена на выбранные ею должности.

Также отражено, что ФИО1 была уведомлена о результатах второго собеседования на должность специалиста сектора координации.

Из служебной записки от 15.07.2020 г, составленной ведущим инженером 6 отделения Свидетель N1, проводившим с ФИО1 собеседование на указанную должность, следует, что после того, как истец не смогла ответить на ряд заданных ей вопросов относительно должностных обязанностей по искомой должности, ФИО1 желания на перевод не высказала.

Также судом апелляционной инстанции указано, что работодателем при проведении сокращения должности истца мероприятий по выявлению преимущественного право на оставлении на работе не проводились в связи с тем что сокращалось единственное рабочее место, не имеющее аналогичных должностей в данном отделе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что судом не учтено преимущественное право оставления на работе в связи с наличием инвалидности, является несостоятельным.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Между тем оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе не имеется, поскольку занимаемая истцом должность была единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более (или менее) высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя, а также иных условий, указанных в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод подателя жалобы относительно наличия противоречий между показаниями свидетеля Сёминов Г.М. и документами представленными в суд, в том числе за его подписью, подлежат отклонению.

Оспариваемые показания свидетеля приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводом судов об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается, доводы оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетеля оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не поступало предложений занять вакантные должности основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ей был предоставлен список вакантных должностей, тем самым работодатель свою обязанность исполнил. ФИО1 выразила желание занять только две должности из предложенного вакантного списка, в связи с чем с ней было проведено собеседование и работодателем рассматривалась возможность по переводу ФИО1 на вакантные должности на замещение которых она согласилась.

Указание в жалобе на нарушение судом требований части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающееся в том, что во вводной части решения не указаны лица участвующие в деле, не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку в силу принципа правовой определенности правильное по существу постановление суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что судами в описательной и мотивировочной частях отражены сведения обо всех участниках процесса.

Также является несостоятельным довод об отсутствии у представителя ответчика полномочий, поскольку генеральный директор это то лицо, которое вправе осуществить любые действия от имени общества без доверенности. При открытии судебного заседания личность представителя ответчика была установлена, полномочия проверены.

Таким образом, при разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи