Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 16-2319/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Стовбы М.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 24 июня 2021 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, вынесенные в отношении Стовбы М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, Стовба М.Д. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 января 2021 года, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 час. 55 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Стовба М.Д, просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, ввиду чего отсутствовали законные основания для его направления на освидетельствования на состояние опьянения и направления медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и доводы что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, фальсификация биологического объекта (мочи) им не производилась, необоснованно отклонены.

Считает, что врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, неправомерно вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку исследование биологического объекта (мочи) врачом не проводилось, соответственно, вывод о фальсификации данного объекта не установлен.

Указывает на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был ознакомлен и проинформирован о медицинском вмешательстве, а также на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что судом отклонены ходатайства об истребовании лицензии медицинского учреждения, сведений о прохождении подготовки сотрудников на проведение медицинского освидетельствования, видеозаписи медицинского освидетельствования.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Стовбы М.В. в совершённом правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт сотрудника полиции; видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием Стовба М.Д.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 января 2021 года, согласно которому при отборе биологического объекта обнаружена фальсификация мочи, после проведенной беседы Стовба М.Д. попытался снова сфальсифицировать биологический объект, на основании чего врачом вынесено заключение об отказе Стовба М.Д. от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи).

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Стовба М.Д. в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Стовбой М.Д. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту заявителем, в том числе о нарушении порядка поведения медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Стовбы М.Д, в том числе, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, фальсификация биологического объекта (мочи) им не производилась, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Стовбы М.Д. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стовба М.Д. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём указал собственноручно "согласен" и поставил свою подпись.

Вопреки утверждениям заявителя согласившись на исполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Стовба М.Д. автоматически согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача. Дополнительная дача информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от него не требовалась, поскольку никакими нормативными и правовыми актами, действующими в этой области и применяемыми к указанным отношениям, не предусмотрена.

Освидетельствование Стовбы М.Д. на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер", имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности (от 10 февраля 2020 года NЛО-31-01-003021), врачом психиатром-наркологом К., прошедшим соответствующую подготовку в ОГБУЗ "Облнаркодиспансер" г. Белгород 25 мая 2020 года, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения после первоначального отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха (при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится) Стовба М.Д. был направлен на сдачу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование.

При отборе биологического объекта обнаружена фальсификация мочи, после проведенной беседы, Стовба М.Д. попытался снова сфальсифицировать биологический объект, на основании чего врачом вынесено заключение об отказе Стовбы М.Д. от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем, дальнейшее освидетельствование было прекращено. В журнале и в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОГУЗ "Областной наркологический диспансер", согласно которому исследование мочи Стовбы М.Д. не производилось в связи с тем, что Стовба М.Д. дважды пытался сфальсифицировать биологический объект (мочу). Также к ответу приложена заверенная копия журнала регистрации медицинских освидетельствований, из которых следует, что доставленный на освидетельствование инспектором ДПС П. гражданин от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеются подписи сотрудника полиции и врача, который проводил освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок)

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка, а также в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (п. п. 2 и 4 п. 19 Порядка). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Как усматривается из материалов дела, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Стовбы М.Д. нарушен не был. Действия Стовбы М.Д. связанные с его попыткой фальсификации биологического объекта (мочи) при представлении на исследование, и последующее неисполнение Стовбой М.Д. требований медицинского работника о повторном предоставлении биологического объекта (мочи) для исследования, позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями действия Стовбы М.Д. верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные в отношении Стовбы М.Д. процессуальные документы, в том числе рапорт сотрудника полиции, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Стовбы М.Д. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Стовбе М.Д. административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 24 июня 2021 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, вынесенные в отношении Стовбы М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стовбы М.Д.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев