Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14819/2021[88-17918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарипа Камита Хазисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сарипа К.Х. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Бойко Д.А. (копия доверенности и диплома приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Сарип К.Х. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им также были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению самостоятельно организованной истцом автотехнической экспертизы ООО "Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа 383 200 рублей, с учетом износа 241 600 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований также было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил суд взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 131 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1304 рублей 87 коп, копировальные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО6 в судебном заседании районного суда поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Сарипа К.Х. в пользу ООО "ЭкспертГрупп" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года решение Дзержинского районного суда от 26 октября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Сарип К.Х. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на злоупотребления с его стороны, выразившиеся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, тогда как непредставление автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Заявитель считает недопустимыми доказательствами предоставленные ответчиком акты осмотра, подтверждающие отсутствие автомобиля истца по адресу, указанному в направлявшемся им уведомлении на осмотр транспортного средства, поскольку они составлялись экспертом ООО "Джастис", связанным с ответчиком договорными обязательствами, т.е. заинтересованным лицом.

Сарип К.Х. также отмечает, что направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия содержала отчет организованной им независимой экспертизы по поврежденному автомобилю. Кроме того, в процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что механизм возникновения повреждений деталей мог соответствовать обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5, против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение суда и апелляционное определение оставить без изменений.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, ввиду чего препятствий к рассмотрению жалобы в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Принимая обжалуемые решения, суды исходили из того, что истец в нарушение положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и убытков и ввиду встречного характера исполнения соответствующих обязательств (п. 2 ст. 328 ГК РФ) обуславливало невыплату страхового возмещения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, что является реализацией гарантий прав страховщика при установлении факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Сарипом К.Х. в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также уведомлением о необходимости осмотра автомобиля по адресу: "адрес", поскольку полученные автомобилем повреждения препятствовали его передвижению. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило в адрес представителя истца уведомление о проведении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по месту нахождения автомобиля, по указанному истцом адресу: "адрес".

Однако поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в указанное время истцом представлено не было, о чем был составлен акт о непредоставлении транспортного средства для проведения осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотографий места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организовало повторный осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес". Однако транспортное средство повторно не было представлено для осмотра, о чем также был составлен акт о непредоставлении транспортного средства для проведения осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотографий места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в адрес истца и его представителя направило уведомление о согласовании иной даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или оценкой может быть реализовано только в случае нарушения страховщиком пятидневного срока осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "СК "Согласие" направил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения: "адрес", которое было получено ООО "СК "Согласие" только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие" истцом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, фототаблица, из которых следует, что осмотр был произведен на территории гаражного общества, а не по адресу, ранее указанному в уведомлении, направленном страховщику. Согласно экспертного заключения N, подготовленного по результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", составила без учета износа 383 200 рублей, с учетом износа 241 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки по день фактического исполнения.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением в установленном порядке к финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была направлена заявка на проведение осмотра транспортного средства истца, а также независимой экспертизы с привлечением ООО "Апекс Групп".

Из письма ООО "Апекс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что транспортное средство истцом было предоставлено на осмотр уже в отремонтированном виде, в связи с чем установить повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие страхового случая не представляется возможным. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сарипа К.Х. отказано.

Оценивая данные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что подача Сарипом К.Х. заявления страховщику о производстве осмотра автомобиля носила формальный характер и не преследовала реальной цели предоставления его для осмотра, что в совокупности с иными фактами указывало на уклонение истца от выполнения обязанностей, предусмотренных п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО и создание страховщику препятствий в реализации его предусмотренных законом прав. В свете изложенного заключение судебной технической экспертизы ООО "ЭкспертГрупп" о вероятностном получении повреждений автомобилем истца в заявленном им ДТП (проведенное по материалам дела без осмотра отчужденного автомобиля) правового значения для разрешения спора не имело.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценка обстоятельств дела, связанных с ненадлежащей реализацией своих прав потерпевшим и созданием препятствий страховщику в осмотре автомобиля оценена судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ как недобросовестное поведение страхователя, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет отказ в защите принадлежащего права.

Согласно ч. 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам гражданского дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгоград от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарипа Камита Хазисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: