Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1864/2022[88-3880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2021 (42RS0014-01-2021-000576-54) по иску Тура А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Тура А.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Щедриной Ю.Н, возражающей относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тур А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее по тексту - ООО "РН-Ванкор") о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 г. между истцом и ООО "РН- ВАНКОР" заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. При трудоустройстве Тур А.В. предъявил работодателю удостоверение КГАОУ СПО "Ачинский техникум нефти и газа" N от 5 апреля 2018 г. по профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда".

За время работы нареканий по работе и дисциплинарных взысканий не имел.

В ноябре 2020 года служба безопасности ответчика начала расследование по всем сотрудникам, окончившим КГАОУ СПО "Ачинский техникум нефти и газа", на предмет предоставления ими поддельных удостоверений об образовании из этого учебного заведения, в связи с чем с него 18 марта 2021г. затребовано письменное объяснение о прохождении обучения в КГАОУ СПО "Ачинский техникум нефти и газа" с предложением пройти полиграф. Пояснения были представлены.

26 марта 2021 г. истец был ознакомлен с приказом N-лс от 23 марта 2021 г. о прекращении трудового договора с работником по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора. С приказом он не был согласен, о чем сделал соответствующую запись на приказе.

Истец считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими его права и законные интересы и указывает, что при трудоустройстве представил все необходимые документы согласно действующему законодательству. Служба экономической безопасности работодателя обязана была проверить документы при трудоустройстве.

Тур А.В. полагает, что никаких сомнений на момент заключения трудового договора у работодателя не было и быть не могло, поскольку он действительно проходил обучение в КГАОУ СПО "Ачинский техникум нефти и газа". Убедительных доказательств обратного у работодателя не имеется. Его квалификация доказывает наличие у него соответствующего образования, что подтверждается всей его трудовой деятельностью и характеристикой, выданной работодателем. Кроме того, согласно пункта 7.2 трудового договора ответственность за последствия, которые явились результатом решения работодателя, несет сам работодатель.

Учитывая, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для его увольнения, истец полагает, что имеет право потребовать от работодателя прекращения нарушения трудового законодательства, выразившегося в расторжении с ним трудового договора, восстановлении его на работе в прежней должности, а также получения не только заработной платы за время вынужденного прогула, но и выплаты денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

Тур А.В. ссылается на то, что до настоящего времени он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия работодателя вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Для разрешения данного трудового спора истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой им оплачены денежные средства в размере 15 800 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении оснований иска, в которых истец дополнительно ссылается на то, что 17 марта 2021 г. он направил ответчику копии документов о прохождении обучения в КГПБОУ "Канский политехнический колледж" (свидетельство N от 9 марта 2021 г.) с присвоением квалификации "электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда". Также при трудоустройстве он представлял диплом о высшем образовании с присвоением квалификации инженер по специальности "Электроэнергетические системы и сети" от 21 июня 2011 г, выданный ГОУ ВПО "Новосибирский государственный технический университет", согласно которому, о мнению истца, он может осуществлять трудовую деятельность по профессии "электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда". С учетом указанного Тур А.В. полагает, что предоставление при устройстве на работу удостоверения КГАОУ СПО "Ачинский техникум нефти и газа" N от 5 апреля 2018 г. не является юридически значимым фактом, поскольку его образование на момент приема на работу и на момент увольнения позволяло осуществлять трудовую деятельность у ответчика по профессии, в которой он работал.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать его увольнение незаконным и отменить приказ о прекращений (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-лс от 23 марта 2021 г, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку - аннулировать запись N от 26 марта 2021 г, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 90 800 рублей, средний заработок за весь период вынужденного прогула с 24 марта 2021 г. по 13 мая 2021 г. за 34 рабочих дня размере 184 163 рубля 04 копейки.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Туру А.В. отказано.

Туром А.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, принесены возражения на кассационную жалобу.

ООО "РН-Ванкор" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Тур А.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "РН-Ванкор" Щедриной Ю.Н, действующей на основании доверенности N от 20 октября 2021 г, возражающей относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018г. истец принят на работу в ООО "PH-Ванкор" в управление электротехнического оборудования цех по эксплуатации электрооборудования (Сузун) участок релейной защиты и автоматики электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда вахтовым методом, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора, копией приказа.

Приказом ООО "PH-Ванкор" от 23 марта 2021 г. N-лс прекращено действие трудового договора, истец уволен 26 марта 2021 г. в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указаны в том числе ответ КГАПОУ "Ачинский техникум нефти и газа" от 18 февраля 2021г. N, уведомление от 18 марта 2021 г, объяснительная Тура А.В. от 22 марта 2021 г.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что при трудоустройстве истец представил работодателю удостоверение N от 5 апреля 2018 г, в котором указано, что оно выдано КГАОУ СПО "Ачинский техникум нефти и газа" об окончании истцом курсов по профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования".

При проведении работодателем проверки по представленным работниками документам об образовании ответчиком был направлен запрос в Ачинский техникум нефти и газа N РНВ-13/245 от ДД.ММ.ГГГГ

На запрос директором Ачинского техникума нефти и газа дан ответ N от 18 февраля 2021 г, согласно которому Тур А.В. обучение по программе профессиональной подготовки "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" не проходил, удостоверение N от 5 апреля 2018 г. не выдавалось.

Ответчиком 22 марта 2021 г. со ссылкой на статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребованы от истца объяснения, в которых истцу предложено объяснить в числе прочего обучался ли он в Ачинском техникуме нефти и газа, сохранились ли контактные данные представителей техникума, был ли заключен договор об обучении, как производилась оплата обучения, как передано удостоверение об обучении после окончания обучения, посещалось ли истцом лично это учреждение, готов ли истец пройти специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа для подтверждения ответов.

В объяснениях от 22 марта 2021 г, данных истцом ответчику, указано, что с 13 ноября 2018 г. он ведет трудовую деятельность в ООО "PH-Ванкор" по трудовому договору N на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка релейной защиты и автоматики цеха по эксплуатации электрооборудования, на месте работы характеризуется как коммуникабельный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, постоянно старается повышать свой профессиональный уровень, ответственно относится к выполнению порученных заданий. Вследствие вышеперечисленного Тур А.В. просит ознакомить с данными расследования, а если дисциплинарное нарушение не выявлено, то объяснить в связи с чем он должен предоставлять дополнительную информацию Службе экономической безопасности. Истец указал, что от прохождения специального психофизического исследования с использованием полиграфа отказывается.

Как установлено судом, разделом 2 "Квалификационные требования к должности" Производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка релейной защиты и автоматики цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ООО "PH-Ванкор" от 16 июня 2017 г. предусмотрено специализированное обучение - среднее профессиональное образование, квалификационное удостоверение электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, необходимые допуски - IV группа по электробезопасности. Истец ознакомлен с этой инструкцией 13 ноября 2018 г.

Пунктом 2.1.1 трудового договора от 13 ноября 2018 г. N, заключенного с Туром А.В. предусмотрено, что работник осуществляет свою деятельность в том числе в соответствии с должностной/производственной инструкцией.

Из материала КУСП N Отделения полиции N Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" судом установлено, что 23 марта 2021 г. в ОП "МУ МВД России "Красноярское" обратилось ООО "PH-Ванкор" по факту предоставления работником Тур А.В. поддельного удостоверения КГАОУ СПО "Ачинский техникум нефти и газа" по специальности "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", удостоверение N от 5 апреля 2018 г.

В ходе проведения проверки по КУСП N была выполнена технико-техническая экспертиза, составлено Заключение эксперта N от 25 марта 2021 г. экспертно-криминалистическим отделом Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", согласно которому удостоверение N на имя Тура А.В, выданное 5 апреля 2018 г. КГАОУ СПО "Ачинский техникум нефти и газа", изготовлено способом ротационной трафаретной печати. Оттиск гербовой печати в удостоверении N на имя Тура А.В, выданное 5 апреля 2018 г, нанесен не печатью КГАПОУ "Ачинский техникум нефти и газа", применяемой с декабря 2016 года по настоящее время.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 65, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что представленное истцом удостоверение N, выданное КГАОУ СПО "Ачинский техникум нефти и газа", является поддельным, в установленном законом порядке истцу не выдавалось, было представлено им лично при устройстве на работу, а, следовательно, подложно, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Туром А.В. по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за представление работником подложных документов при заключении трудового договора, нарушений процедуры увольнения не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

В силу пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по данному делу юридически значимыми являлось выяснение вопроса о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка релейной защиты и автоматики цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования ООО "PH-Ванкор", а также имел ли место факт предоставления работником подложного документа об образовании при трудоустройстве.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что для занимаемой истцом должности предусмотрено квалификационное требование - наличие квалификационного удостоверения электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, при трудоустройстве истец представил работодателю удостоверение N N от 5 апреля 2018 г, в котором указано, что оно выдано КГАОУ СПО "Ачинский техникум нефти и газа" об окончании истцом курсов по профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", поддельность данного удостоверения подтверждена как ответом директора КГАОУ СПО "Ачинский техникум нефти и газа", так и результатами проведенной по материалу КУСП N экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом нарушений процедуры увольнения истца судебными инстанциями не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт получения истцом после трудоустройства среднего профессионального образования по профессии "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" в КГБОУ "Канский политехнический колледж" в период с 4 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г. не имеет правового значения, поскольку для рассмотрения спора требуется установление факта представления поддельного документа об образовании при устройстве на работу и наличие таких квалификационных требований к занимаемой должности.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом копий документов, подтверждающих соответствие требованиям к занимаемой должности, до ознакомления с должностной инструкцией и подписания трудового договора, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено предоставление истцом удостоверения N от 5 апреля 2018 г, выданного КГАОУ СПО "Ачинский техникум нефти и газа" о присвоении квалификации "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда" именно в связи с подтверждением соответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности при трудоустройстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий по представлению работодателю подложных документов при заключении трудового договора, указанных в качестве основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца на момент трудоустройства высшего профессионального образования, позволяющего осуществлять трудовую деятельность по вышеуказанной специальности, возможности ответчика при трудоустройстве проверить данные о наличии у него соответствующей квалификации повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принципов отправления правосудия не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей первой и апелляционной инстанций в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тура А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: