Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 55-180/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хизниченко М.Г, судей Алексеевой Г.А. и Кулябиной А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Михайлова А.В, осужденных Маметева И.И. и Лемеховой А.С, защитников - адвокатов Дерена Д.В. и Уханова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маметева И.И. и Лемеховой А.С, адвокатов Голенищевой М.А. и Дерена Д.В. на приговор Архангельского областного суда от 21 октября 2021 года, которым

Маметев Иван Игоревич, "данные изъяты", ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Маметеву И.И. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лемехова Александра Семеновна, "данные изъяты", ранее не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лемеховой А.С. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Маметева И.И. - 168 759 рублей, с Лемеховой А.С. - 2 125 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принадлежащих Маметеву И.И. ноутбука "Asus", мобильных телефонов "iPhone 6S" и "Xiaomi Mi 9T", которые конфискованы и обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выслушав доводы адвокатов и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маметев И.И. и Лемехова А.С. признаны виновными в том, что, являясь участниками организованной группы, совершили незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере, а также, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маметев И.И. просит приговор изменить в связи с несправедливостью наказания, поскольку он с целью загладить свою вину перед обществом принимал активное участие в реабилитации наркозависимых через благотворительные фонды, просил прощения за содеянное, его действия не повлекли тяжкие последствия, в мае - июне 2020 года в связи с антиковидными мерами он не имел свиданий с родственниками, что является дополнительным наказанием.

Просит процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку на досудебной стадии он подал заявление об отказе от защитника, которое не было удовлетворено. Ему было разъяснено, что в его случае участие защитника является обязательным, в связи с чем он в дальнейшем не отказывался от услуг Голенищевой М.А, опасаясь, что ее привлекут к ответственности, а ему назначат менее опытного защитника.

Излагая содержание протокола судебного заседания в части отражения его показаний, выражает несогласие с их изложением в приговоре, в том числе об обстоятельствах его работы в интернет-магазине, об оборудовании около 300 тайников.

Обращает внимание, что на следствии называл себя "мукомолом" со слов следователя.

Просит вернуть ему телефон "Xiaomi mi9T", которым он пользовался только для общения с друзьями, и ноутбук, поскольку с интернет-магазином он связывался по телефону "IPhone 6S".

Полагает необходимым квалифицировать его действия по пересылке наркотических средств как неоконченное преступление, поскольку он сам не сбывал наркотик конечному потребителю, а направил посылку Лемеховой А.С.

В судебном заседании Маметев И.И. отказался от требования о возращении ему ноутбука, сообщив о его использовании в незаконной деятельности с наркотическими средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Голенищева М.А, действующая в интересах Маметева И.И, просит приговор изменить, исключить указание на совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку Маметев И.И. преступления совершал самостоятельно, разово и в непродолжительное время, не был осведомлен о том, что он участвует в преступной группе, которая так и не была изобличена, ее руководитель и участники не установлены, Маметев И.И. с ФИО12 и ФИО 8 и Лемеховой А.С. знаком не был; не имеется доказательств того, что Маметев И.И. и другие участники, в том числе и неустановленные, объединились в устойчивую преступную группу, с наличием постоянных связей между ее членами и деятельности по подготовке к совершению преступлений.

Просит квалифицировать действия Маметева И.И. по пересылке наркотического средства как неоконченное преступление.

Считает, что назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание является излишне суровым, не соответствует личности осужденного, отсутствию отягчающих и наличию смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лемехова А.С. просит приговор изменить, смягчить наказание и зачесть в срок отбытия наказания время ее нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает на нарушение процессуальных прав и прав человека длительностью предварительного следствия, в ходе которого она не могла посещать родственников в других населенных пунктах.

Сообщает о том, что вину признала, о чем свидетельствует явка с повинной; в силу эмоционального состояния не могла давать показания; имеет положительные характеристики с места учебы и работы, которая связана с оказанием помощи людям.

Обращает внимание на то, что во время предварительного следствия она оказывала содействие в раскрытии тяжкого преступления, после задержания пыталась оказать содействие сотрудникам ФСБ в изобличении человека, который должен был забрать наркотическое средство.

Указывает, что она не имела умысла на сбыт наркотика, поскольку при получении посылки не знала о ее содержимом, показания давала с целью оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств, полученная ею сумма за участие в пересылке не соответствует строгости назначенного наказания.

Выражает несогласие с тем, что действовала в составе организованной группы, поскольку она не знала о структуре интернет-магазина, ни с кем на постоянной основе не общалась, с оператором связывалась только в январе и апреле, что свидетельствует об отсутствии непрерывности деятельности группы и регулярности контактов между ее структурными подразделениями.

В апелляционной жалобе адвокат Дерен Д.В. в защиту Лемеховой А.С. просит приговор изменить, оправдав ее по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению, пресеченному задержанием Маметева И.И. 8 мая 2020 года.

Также выражает несогласие с квалификаций преступления как совершенного в составе организованной группы, поскольку Лемехова А.С. не знала структуру интернет-магазина, совершала действия только тогда, когда сама того хотела, о существовании Маметева И.И. не знала, сотрудник ФИО9 подтвердил отсутствие знакомства между осужденными, а исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о вхождении Лемеховой А.С. и Маметева И.И. в состав организованной группы.

Обращает внимание, что действующую при установленных в приговоре обстоятельствах группу нельзя отнести к организованной, поскольку она не имеет руководителей, либо они не установлены, как и не установлены другие исполнители, не имеется доказательств ее структурированности, устойчивости, осведомленности осужденных об иных участниках, доказательств деятельности группы на территории различных субъектов РФ.

Выражает несогласие со ссылкой в приговоре на показания сотрудников полиции как на доказательство существования организованной группы, поскольку отсутствует совокупность подтверждающих их доказательств, сотрудники полиции не смогли указать источник своей осведомленности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Комарь Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Ссылки Лемеховой А.С. на длительность расследования уголовного дела не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. При этом отраженные в приговоре показания осужденных, в том числе и Маметева И.И. об обстоятельствах его работы в интернет-магазине, о количестве оборудованных им тайников, соответствуют протоколу судебного заседания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Маметева И.И. и Лемеховой А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, что подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

В частности, виновность Маметева И.И. и Лемеховой А.С. подтверждается показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершения преступлений, которые обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с показаниями сотрудников полиции о полученной ими в ходе оперативно-розыскной деятельности информации об организованной группе, занимающейся с использованием сети Интернет незаконным сбытом наркотических средств на территории различных субъектов РФ, о ее структуре, принципах работы; сведениями об изъятии в г..Архангельске у Лемеховой А.С. 27 апреля 2020 года накладной ООО "Энергия-Регион" от 18 апреля 2020 года и трех бутылок с наркотическим средством массой 873, 4 грамма; показаниями ФИО11 о поступлении из Москвы в филиал ООО "Энергия -Регион" в г..Архангельск двух посылок для ФИО12 и ФИО 8 и одной для Лемеховой А.С, отправителем которых являлся Маметев И.И.; протоколом изъятия в г..Архангельске адресованных ФИО12 и ФИО8 почтовых отправлений с наркотическим средством массой 856, 5 грамма и 860, 8 грамма; показаниями ФИО12 об обстоятельствах ее сотрудничества с организованной группой, действующей как интернет-магазин, занимающейся незаконной пересылкой и сбытом наркотических средств, о ее структуре и принципах организации; протоколом осмотра автомашины Маметева И.И. 8 мая 2020 года в Архангельской области, в которой были обнаружены бутылки с наркотическим средством общей массой 1176 граммов и принадлежащие Маметеву И.И. весы со следами аналогичного средства; протоколом осмотра места происшествия 10 мая 2020 года, в ходе которого из тайников в Московской области, о которых сообщил Маметев И.И, были извлечены бутылки с жидкостью, содержащие наркотическое средство массой 1769, 77 грамма; результатами исследований мобильных телефонов с перепиской Маметева И.И. с иными участниками организованной преступной группы,

действующей как интернет-магазин; протоколом обыска в номере гостиницы в Москве, где в апреле 2020 года проживал Маметев И.И, об обнаружении бутылки с этикеткой и 187 полимерных крышек, на одной из которых выявлены следы осужденного.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела не вызывают.

Так суд обоснованно признал показания Маметева И.И. и Лемеховой А.С. на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, осужденным разъяснялись, как положения ст.51 Конституции РФ, так и положения УПК РФ о возможности использования их показаний для доказывания, в случае последующего отказа от них, участие защитников при допросах полностью исключало возможность оказания следователем какого-либо давления на осужденных, которые совместно с защитниками знакомились с протоколами, своими подписями удостоверяя, что показания записаны со слов осужденных, без искажений, не сообщая о каком-либо воздействии на них со стороны следователя, а также о невозможности давать показания в силу эмоционального состояния.

Показания оперативных сотрудников ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО15 суд также обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ; противоречий при изложении значимых для дела обстоятельств не содержат; свидетели описывают события, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике информации, полученной при оперативно-розыскной работе, в ходе которой была выявлена организованная преступная группа, действующая как интернет-магазин, занимающаяся незаконной пересылкой и сбытом наркотических средств; их показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями осужденных и свидетеля ФИО12 о структуре организованной преступной группы, ее наименовании, о дистанционном механизме управления, о распределении ролей между участниками группы, о планировании преступлений и о конспирации.

Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что Маметев И.И. и Лемехова А.С, преследуя цель получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, осознанно совершали преступления в составе организованной группы, в течение длительного времени осуществлявшей незаконную пересылку и сбыт запрещенных веществ на территории Костромы, Москвы, Московской и Архангельской областей, так как достоверно установлено, что Маметев И.И. и Лемехова А.С. заранее объединились с неустановленными лицами, являющимися руководителем преступной группы и другими участниками, входящими в ее состав, для совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, при подготовке к совершению преступлений соучастники контактировали между собой через сеть "Интернет", согласовывали свои действия, поддерживали устойчивую связь, соблюдали конспирацию.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и свидетельствуют об организованном характере преступной группы, отличавшейся устойчивостью ее основных членов, сплоченностью ее членов, основанной на наличии у руководителя и участников единой цели - незаконного обогащения от преступной деятельности, характеризующейся единством руководства, стабильностью и постоянством состава ее основных участников, постоянством форм и методов преступной деятельности, слаженностью совместной преступной деятельности с определением ролей каждого из участников группы, организованным распределением полученных от нее доходов.

Отсутствие личных знакомств между соучастниками, как и неустановление личностей руководителя и других участников, не ставят под сомнение, как существование самой группы, так и участие в ней осужденных, поскольку обусловлены тщательной конспирацией, отличавшей данную организованную группу.

Утверждения Лемеховой А.С. о ее неосведомленности о содержимом посылки опровергаются ее заявлением в суде и показаниями на предварительном следствии об обратном.

Действия Маметева И.И. и Лемеховой А.С. как участников организованной группы правильно квалицированы по совокупности преступлений, как в части незаконной пересылки наркотических средств - по ч.5 ст.228.1 УК РФ, так и в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств - по ч.3, ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона действия по пересылке и сбыту наркотических средств, ответственность за которые предусмотрена ст.228.1 УК РФ, являются самостоятельными преступлениями, предусматривающими отдельную уголовную ответственность, при этом для квалификации действий как незаконная пересылка не обязательно наличие цели сбыта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность за незаконную пересылку наркотических средств как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки с содержащимся в ней наркотическим средством и, вопреки утверждениям Маметева И.И, не зависит от степени реализации умысла на сбыт ее содержимого конечному потребителю.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дерена Д.В. о необходимости оправдания Лемеховой А.С. по ч.3, ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению Маметевым И.И. действий с наркотическим средством, изъятым при задержании 8 мая 2020 года, на влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку приговором от 21 октября 2021 года, вопреки утверждениям адвоката Дерена Д.В, не была установлена виновность Лемеховой А.С. в совершении незаконных действий с наркотическим средством массой 1176 грамма, изъятым 8 мая 2020 года у Маметева И.И.

Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Маметеву И.И. и Лемеховой А.С. судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденных, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд при назначении наказания Маметеву И.И. и Лемеховой А.С. по обоим преступлениям в полной мере учел их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника, признание вины, а также отсутствие судимостей, положительные характеристики и молодой возраст, поведение после совершения преступлений, предоставление Маметевым И.И. сведений о "закладке" на территории Московской области, изъятие из незаконного оборота запрещенных веществ, сведения о состоянии здоровья Маметева И.И. и Лемеховой А.С. и их близких. Судом также учтено перечисление Маметевым И.И. в период содержания под стражей личных денежных средств в благотворительный фонд и характер работы Лемеховой А.С, на что осужденные обращают внимание в апелляционных жалобах.

Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности осужденных и степень тяжести содеянного ими, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Маметева И.И. и Лемеховой А.С. только в условиях реальной изоляции об общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, но назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч.5 ст.228.1 УК РФ, без дополнительного наказания.

Сообщенные осужденными в апелляционных жалобах сведения о невозможности Лемеховой А.С. в период действия меры пресечения покидать место жительства, об отсутствии у Маметева И.И. в условиях антиковидных мер свиданий с родственниками, как и довод Лемеховой А.С. о размере ее денежного вознаграждения за участие в преступлениях, не являются в соответствии с уголовным законом основаниями для смягчения назначенного наказания.

Также и сообщенные Лемеховой А.С. в апелляционной жалобе сведения о ее поведении после задержания не влияют на вид и размер назначенного наказания, поскольку суд в полной мере учел ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника.

Требования Лемеховой А.С. о зачете в срок лишения свободы времени ее нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении не основано на законе.

Таким образом, назначенное Маметеву И.И. и Лемеховой А.С. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, не является чрезмерно суровым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Решение суда о конфискации и обращении в доход государства принадлежащих Маметеву И.И. ноутбука "Asus", мобильных телефонов "iPhone 6S" и "Xiaomi Mi 9T", явившихся средствами совершения преступлений, в полной мере соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104 УК РФ.

При этом доводы Маметева И.И. о том, что для совершения преступлений он использовал только мобильный телефон "IPhone 6S", опровергаются как показаниями самого осужденного о том, что средствами совершения преступлений являлся принадлежащий ему ноутбук (том 5 л.д.104-106), и его телефон "Xiomi Mi 9T" (том 11 л.д.98), так и протоколом осмотра (том 4 л.д.1-7), из которого следует, что Маметев И.И. использовал телефон "Xiomi Mi 9T" также и для поиска бутылок для расфасовки наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката с осужденного Маметева И.И. является обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, как и его заявление от 18 января 2021 года в ходе предварительного расследования об отказе от услуг адвоката, не свидетельствуют о наличии предусмотренного ч.4 ст.132 УПК РФ основания для освобождения от выплаты процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании осужденный показал, что, несмотря на данное заявление, он в период всего предварительного расследования нуждался в услугах адвоката по назначению, участие которого было обеспечено следователем, что согласуется с протоколами следственных и процессуальных действий по делу, а также с протоколами судебных заседаний по рассмотрению ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в Архангельском областном суде Маметев И.И. также не отказывался от услуг адвоката по назначению, а, напротив, заявил о том, что нуждается в его услугах.

Оснований для освобождения Маметева И.И. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности, не имеется.

Заявление Маметева И.И. в суде апелляционной инстанции о намерении получить платное высшее образование, не является основанием для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек по смыслу ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Маметева Ивана Игоревича и Лемеховой Александры Семеновны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Маметева И.И. и Лемеховой А.С, адвокатов Голенищевой М.А. и Дерена Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи