Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 66а-341/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А, Пластинина И.В.

при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-320/2021 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" Терехова М.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 29 декабря 2020 года издан приказ N 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункт 5374 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В пункт 5375 - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В пункт 5376 - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Приказ от 29 декабря 2020 года N 128-п официально опубликован на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" "www.gov.spb.ru" 11 января 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункты 5374, 5375, 5376 Перечня, ссылаясь на то, что указанные в нём, принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания и помещение, не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец ссылался на то, что включение данных объектов в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" удовлетворён, пункты 5374, 5375, 5376 Перечня признаны не действующими со дня принятия; с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены решения суда и считает его правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Проанализировав положения подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии со статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и в последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров (комплексов) при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признаётся административно-деловым центром, определены в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признаётся торговым центром (комплексом), определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Судом установлено, что принадлежащие административному истцу нежилые здания включены в Перечень в связи с установлением в ходе их обследования фактического использования более двадцати процентов площади спорных объектов под размещение офисов и объектов общественного питания.

Так, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию зданий с кадастровыми номерами N, N и помещения с кадастровым номером N с целью определения вида их фактического использования, о чем 2 июля 2020 года составлены акты.

Согласно акту N 128-ВФИ/Ю/2020 более 20 процентов площади здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, а также объектов общественного питания, дополнительно указано, что на объекте располагаются офисы и столовая.

Из акта N 129-ВФИ/Ю/2020 следует, что более 20 процентов площади здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, дополнительно указано, что объект расположен на закрытой территории, на объекте расположены офисы Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФСБ), доступ на которые не обеспечен, ремонтная зона для транспорта собственника объекта, а также склады, часть объекта не используется.

В акте N 132-ВФИ/Ю/2020 указано, что более 20 процентов площади помещения с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, в разделе дополнительная информация указано: "офисы Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФСБ) доступ в которые не обеспечен".

Суд оценил акты обследования и пришёл к выводу о том, что в них не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие то, что более 20 процентов площади зданий и помещения фактически используется для размещения офисных помещений, делового и административного назначения, объектов общественного питания. Суд первой инстанции верно отметил, что прилагаемые к актам материалы фотофиксации не имеют привязки к конкретным помещениям в зданиях, не отображают их фактическое использование в указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации целях, сведения о площади зданий и помещения, используемой в целях размещения офисов, объектов общественного питания в актах также отсутствуют.

Поскольку акт обследования обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством, административный ответчик в нарушение требования части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации иных доказательств соответствия спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта обследования видно, что здание оборудовано офисными помещениями и элементами офисной инфраструктуры, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии здания вышеуказанным критериям, поскольку по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания или его части для размещения офисов и объектов общественного питания подразумевает использование для соответствующей деятельности не менее 20 процентов площади спорных объектов, что материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи