Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 66а-539/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Войтко С.Н. и Ненашевой Е.Н.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного ответчика Думы города Владивостока и заинтересованного лица управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года

по административному делу N 3а-585/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" об оспаривании в части решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения представителя заинтересованного лица управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (далее - ООО "В-Лазер") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Думе города Владивостока, в котором просило признать недействующим пункт 1.5.1 приложения N 1 к решению от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 306) в части установления значения коэффициента функционального использования 12 для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах" с даты его принятия.

В обоснование административных исковых требований указано, что между администрацией города Владивостока и ООО "В-Лазер" действует договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания универсама. Арбитражным судом Приморского края по иску управления муниципальной собственности города Владивостока возбуждено арбитражное дело N N о взыскании долга за период с 01 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года по указанному договору аренды. Для обоснования суммы основного долга истец в расчете использовал значение Кфи - 12 - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, установленное пунктом 5.1 приложения 1 к Решению N 306, в связи с чем данный нормативный правовой акт является применимым к указанным арендным отношениям. Административный истец полагает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, приведенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие осуществление расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление муниципальной собственности города Владивостока.

Решением Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 приложения N 1 к Решению N 306, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид разрешенного использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере "12".

В апелляционной жалобе Дума города Владивостока просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "В-Лазер" требований в полном объеме, поскольку принцип экономической обоснованности с учетом формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка. При этом вывод суда о том, что соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении величин корректирующих и функциональных коэффициентов должно быть доказано путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих их расчет, является несостоятельным. Оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета Владивостокского городского округа, поэтому он при удовлетворении административного иска подлежал признанию недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, учитывая, что Решение N 306 является недействующим, производство по настоящему административному делу должно быть прекращено.

Управление муниципальной собственности города Владивостока в апелляционной жалобе просит решение Приморского краевого суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что требование о соблюдении принципа экономической обоснованности исполнено, так как арендная плата за земельные участки установлена как процент от их кадастровой стоимости. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое решение прекратило свое действие с 01 января 2015 года, а задолженность по арендной плате начислена за период с 01 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года. Административный истец может воспользоваться своим правом заявить ходатайство о пропуске процессуального срока исковой давности по делу N, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края, поэтому нарушения его прав Решением N 306 отсутствуют. Также в нарушение пункта 1 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о том, какие права, свободы и законные интересы ООО "В-Лазер" нарушены, в административном исковом заявлении представлены не были.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционными жалобами при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

При рассмотрении административного дела по существу судом сделан обоснованный вывод о том, что Решение N 306 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку оно содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашений ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу: "адрес", для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания универсама, в границах, указанных в кадастровой карте. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску управления муниципальной собственности города Владивостока о взыскании с ООО "В-Лазер" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Письменные пояснения к расчету задолженности ООО "В-Лазер" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствуют о том, что при расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся, в том числе, коэффициент "12" - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, установленный пунктом 5.1 приложения N 1 к Решению N 306.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил свое действие, применяется к ООО "В-Лазер" для расчета арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, а последний полагает, что коэффициент "12" был установлен в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, суд первой инстанции аргументированно констатировал право ООО "В-Лазер" на обращение в Приморский краевой суд с административным иском о признании недействующим в части Решения N 306, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - Думой города Владивостока, в установленной форме - решения, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры его принятия доводов не содержит.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением N 306 установлены величины коэффициента функционального использования и величины корректирующего коэффициента, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2015 год.

Пунктом 5.1 приложения 1 к Решению N 306 установлен коэффициент функционального использования (Кфи), применяемый при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке за земельные участки с видом функционального использования: для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах в размере 12.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К числу таких принципов относится, в том числе, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Руководствуясь указанным принципом, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом муниципального образования, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанных документов Думой города Владивостока представлено не было. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не содержат сведений о проведении представительным органом местного самоуправления каких-либо расчетов в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере "12", а также анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", подписанные главой города Владивостока, определяли цели принятия данного нормативного правового акта и содержали предложение оставить величины функционального и корректирующего коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, в размере, установленном решением Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Доводы апелляционных жалоб о том, что принцип экономической обоснованности с учетом состава формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учетом принципа экономической обоснованности, не исключает необходимость экономического обоснования размера арендной платы применительно к земельным участкам с видом функционального использования "для эксплуатации и облуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах".

Утверждение Думы города Владивостока об отсутствии в законодательстве указания на необходимость документального подтверждения исполнения принципов определения арендной платы является неверным. Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем предоставления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов. В противном случае сделать вывод о доказанности или недоказанности соблюдения указанного принципа будет невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Приморского краевого суда о том, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчета коэффициента "12", установленного пунктом 5.1 приложения 1 к Решению N 306, противоречит требованиям действующего законодательства.

Указание заинтересованного лица на то, что ООО "В-Лазер" может заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в рамках арбитражного дела N, в связи с чем нарушение его прав оспариваемым нормативным правовым актом отсутствует, судебная коллегия не принимает, так как сторонами в материалы административного дела не представлено сведений о прекращении производства по делу или об отказе в удовлетворении требований по данному основанию.

Ссылка управления муниципальной собственностью города Владивостока в апелляционной жалобе на то, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не имеется сведений о нарушенных правах, свободах и законных интересах административного истца опровергается содержанием административного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Думы города Владивостока о необходимости признания оспариваемого нормативного правого акта недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции верно определено, что Решение N 306 в оспариваемой части должно быть признано недействующим со дня его принятия, поскольку оно утратило законную силу, а определение иной даты не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Думы города Владивостока и заинтересованного лица управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 года.