Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 66а-541/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Бурлаковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-47/2021) по административному исковому заявлению ООО "Комплекстеплосервис" об оспаривании приказов Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2019 года N 547/85 и от 18 декабря 2020 года N 556/89 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Комплекстеплосервис", по апелляционной жалобе Региональной энергетической комиссии Омской области, апелляционному представлению прокурора на решение Омского областного суда от 08 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя Региональной энергетической комиссии Омской области Стельмашека Б.Н, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Довыденко Н.П, представителя ООО "Комплекстеплосервис" Величко Е.А,

УСТАНОВИЛА:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2019 года N 547/85 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом своим потребителям, а также теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, согласно приложениям N 1, 2 к приказу на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (далее - приказ N 547/85).

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18 декабря 2020 года N 556/89 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" на период с 01 января 2021 года до 31 декабря 2021 года (далее - приказ N 556/89).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - ООО "Комплекстеплосервис", Общество) обратилось в Омский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими с момента принятия приказов N 547/85, N 556/89.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество осуществляет деятельность по теплоснабжению, владея на праве аренде котельными с инженерным оборудованием в посёлке Ростовка, посёлке Ключи, микрорайоне Входной. Указывают, что административным ответчиком необоснованно рассчитаны расходы по аренде теплоисточников (котельных) исходя из размера амортизационных отчислений у предыдущего собственника. Также в размер необходимой валовой выручки не включены иные расходы Общества. Обжалуемые приказы не обеспечивают баланс экономически обоснованных расходов и доходов, что может привести к неплатежеспособности Общества. Также считают нарушенным своё право, как регулируемой организации, на тарифное решение, обеспечивающее возмещение экономически обоснованных затрат при производстве тепловой энергии.

Решением Омского областного суда от 08 ноября 2021 года административное исковое заявление ООО "Комплекстеплосервис" удовлетворено, приказы N 547/85, 556/89 признаны недействующим с даты принятия.

Не согласившись с указанным решением, прокуратурой Омской области подано апелляционное представление, в котором просят изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы о неправомерности действий тарифного органа по не включению в необходимую валовую выручку расходов на изготовление проектной документации узла учета газовой котельной по договору подряда, заключенному между ООО "Комплекстеплосервис" и ФИО13, а также о правомерности действий регулятора по исключению расходов предприятия по аренде автомобиля Nissan Primera. Указывает, что заключение договора подряда на выполнение работ по изготовлению проектной документации узла учета газовой котельной с индивидуальным предпринимателем, не состоящим в саморегулируемой организации, незаконно, следовательно, регулятором обоснованно в необходимую валовую выручку не включены расходы Общества по данному договору. Относительно заявленных предприятием расходов на аренду автомобиля Nissan Primera, указывают, что дополнительным соглашением воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений. Обязательства между сторонами фактически исполнены, ООО "Комплекстеплосервис" понесло расходы, связанные с уплатой арендных платежей, следовательно, действия регулятора по исключению расходов на указанное транспортное средство, являются необоснованными. Данные выводы суда является юридически значимым, поскольку на основании выводов суда, указанных в судебном решении, Региональной энергетической комиссией Омской области будут приниматься новые приказы об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Комплекстеплосервис".

На вышеуказанное решение суда представителем Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) также подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части формирования затрат по статьям "Амортизация автомобиля ГАЗ 2705", "Оплата труда", "Отчисления на социальные нужды". В обоснование своих доводов указывает, что в части расходов по автомобилю ГАЗ 2705, определение первоначальной стоимости основного средства исключительно по цене договора купли-продажи не позволяет органу регулирования провести проверку такой стоимости на предмет ее экономической обоснованности и, следовательно, возлагает на потребителей коммунальных услуг обязанность по оплате экономически необоснованных расходов теплоснабжающей организации. Относительно расходов на оплату труда с учетом премии указывает, что поскольку в течение всего 2018 года деятельность Обществом не осуществлялась (тарифы были установлены только в 07 ноября 2018), то и РЭК правомерно определилфонд оплаты труда на 2020 год исходя из данных статистики по Омской области.

Относительно доводов апелляционной жалобы РЭК Омской области прокурором, участвовавшим в деле, представлено возражение, в котором просит апелляционную жалобу РЭК Омской области оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Региональной энергетической комиссии Омской области Стельмашек Б.Н, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Согласен с доводами апелляционного представления прокурора о правомерности действий регулятора по исключению расходов предприятия на изготовление проектной документации узла учета газовой котельной по договору подряда, заключенному между ООО "Комплекстеплосервис" и ИП Малых А.В. Считает, что вопреки доводам апелляционного представления действия тарифного органа по не включению в необходимую валовую выручку расходов по аренде автомобиля Nissan Primera являются правильными.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Довыденко Н.П. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии Омской области не усматривает.

Представитель ООО "Комплекстеплосервис" Величко Е.А, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания), иными нормативными правовыми актами.

Как указано в статье 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно пункту 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 02 ноября 2011 года N 212-п, Региональная энергетическая комиссия Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Положения, к полномочиям РЭК Омской области по государственному регулированию в сфере теплоснабжения относится, в том числе установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом, с соблюдением их формы и вида, в установленном порядке, опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и по этим основаниям не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплекстеплосервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Общество является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги теплоснабжения в отношении населенных пунктов - микрорайона Входной, поселков Ключи, Ростовка. Владеет объектами теплоснабжения - тремя котельными с инженерным оборудованием в микрорайоне Входной, поселках Ростовка и Ключи на основании договоров аренды, заключенных с ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ срок действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования, под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа (пункт 32 Основ ценообразовния).

Согласно пункту 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда; амортизация основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа.

Пунктом 44 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:

а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями;

б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг);

в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;

г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи;

д) расходы на служебные командировки;

е) расходы на обучение персонала;

ж) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

з) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету "Учет Основных средств "ПБУ 6/01", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н и регламентирующих правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 ПБУ 6/01 предусмотрено, что фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу).

Стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежат изменению, кроме случаев, установленных настоящими и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2018 года ФИО16 (продавец) продал, а ООО "Комплекстеплосервис" (покупатель) купил автомобиль ГАЗ 2705 (грузовой фургон). Продавец деньги в сумме "данные изъяты" получил полностью (стр. 1069 часть 1 том 3 тарифного дела вх.6589).

Тарифный орган, в нарушении указанных выше положений, изменил первоначальную стоимость транспортного средства, приняв за основу сведения о средних ценах на разные модели автотранспорта, полученные в сети Интернет.

Такой подход регулятора, как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Договор купли-продажи автомобиля ни кем не оспорен, в установленном порядке недействующим не признан.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии Омской области в части определения расходов на оплату труда с учетом премии 30% в связи с отсутствием доказательств выплаты премии в размере 50 %.

Из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что в отношении Общества действует Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08 декабря 2016 года.

Согласно пунктам 2.8.2, 2.8.2.4 данного Отраслевого тарифного соглашения выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами Организации и включают в себя премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом в пределах 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. При наличии финансовой возможности, работодатель может увеличить размер премии.

Действующим, на момент принятия оспариваемых приказов, положением об оплате труда размер премии по результатам работы за месяц определен в размере 50 %, премии устанавливаются приказами работодателя, основанием являются результаты финансово-хозяйственной деятельности организации за предыдущий период, личный вклад каждого работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами областного суда том, что определение тарифным органом расходов на оплату труда с учетом премии 30 % противоречит порядку расчета расходов на оплату труда, установленному пунктом 42 Основ ценообразования и пунктом 33 Правил регулирования цен (тарифов).

Кроме того, решением Омского областного суда от 26 августа 2019 года об оспаривании ООО "Комплекстеплосервис" приказов РЭК Омской области об установлении тарифов на 2018-2019 годы, оставленного без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года, установлено, что фактический размер ежемесячной премии на предприятии в 2018 году составил 50 %.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Согласно договора подряда от 27 сентября 2019 года ООО "Комплекстеплосервис" (заказчик) и ФИО17подрядчик) заключили договор об изготовлении проектной документации газовой котельной, расположенной по адресу "адрес". Согласно приложению к договору изготовлению подлежит проектная документация узла учета тепла (стр. 1131-1133 часть 2 тома 3 тарифного дела вх.8443).

Как указано выше, подпунктом "б" пункта 44 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая данные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель, выполняющий работы по подготовке проектной документации узла учета тепла газовой котельной, должен являться членом саморегулируемой организации.

Документы о том, что ФИО18 является членом саморегулируемой организации, в материалах дела отсутствуют.

Выводы областного суда, со ссылкой на пункт 4.6 раздела 2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 о том, что получение допуска к работам от ФИО19 не требовалось, не исключает необходимость подтверждения подрядчиком членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Судебная коллегия также соглашается с апелляционным представлением прокурора о необоснованном отклонении областным судом доводов административного истца о несогласии с исключением расходов на аренду автомобиля Nissan Primera.

Согласно договора аренды от 03 декабря 2018 года ФИО20 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Комплекстеплосервис" (арендатор) легковой автомобиль ГАЗ 31105. Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет "данные изъяты" в месяц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили пункт 4.1 в новой редакции, согласно которой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили пункт 1.1 договора аренды в новой редакции: арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Nissan Primera. Согласно дополнительному соглашению арендная плата также составила "данные изъяты" в месяц (стр. 1058-1065 часть 2 тома 3 тарифного дела вх.84443).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы Общества о необоснованности исключения тарифным органом расходов на аренду автомобиля Nissan Primera, суд первой инстанции посчитал, что гражданское законодательство не допускает внесения изменений в договор, в соответствии с которыми изменяется предмет договора. Изменение предмета обязательства, вытекающего из договора, является соглашение о новации, что приводит к его фактическому прекращению.

Вместе с тем, судом не учтено, что из материалов тарифного дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль Nissan Primera находится во владении и пользовании регулируемой организации, что автомобиль используется в осуществлении регулируемой деятельности и Общество несет фактические расходы по его аренде. Стороны арендных правоотношений достигли соответствующего соглашения, обязательства ООО "Комплекстеплосервис" по несению платежей при изменении предмета договора не прекратились. В связи с чем оснований не принимать эти расходы у тарифного органа не имелось.

Вместе с тем, учитывая наличие допущенных административным ответчиком при расчете оспариваемого тарифа нарушений, установленных судом, которые сторонами не оспариваются и с оценкой которых судебная коллегия согласилась, приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 года