Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24688/2021[88-24272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Романа Станиславовича к АО "Авангард" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Авангард" Сергеевой С.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав представителя АО "Авангард", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Р.С. обратился в суд с иском к АО "Авангард" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 26 июня 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля легкового цеха 17 - транспортный, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу N 571 от 26 июня 2012 г. и трудовой книжкой.

В соответствии с Положением "Об оплате труда водителей, машинистов крана, автогидроподъемника, бульдозера, экскаватора, тракториста, цеха 17", утвержденного приказом генерального директора N 591-ОД от 25 сентября 2015 г, истцу полагается выплата коэффициентов, корректирующих уровень индивидуальной заработной платы водителей. Однако, при получении 14 января 2021 г. заработной платы за декабрь 2020 года из расчетного листа истец узнал, что коэффициент К2 ему был установлен равный нулю. Приложением N 2 к Положению определены показатели, согласно которым определяется размер К2. Все показатели были истцом соблюдены, что подтверждается путевыми листами, в которых имеется отметка руководителя (механика) о техническом состоянии автомобиля. Кроме того, установление К2, равного нулю, повлекло за собой невыплату истцу вознаграждения, предусмотренного приказом генерального директора N 486-ОД от 30 декабря 2020 г. "О выплате вознаграждения", с которым истец также не ознакомлен, и узнал о данном приказе после получения заработной платы за декабрь 2020 года.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение N 111 от 29 декабря 2020 г. "Об установлении значения КЭТ", взыскать с ответчика в свою пользу коэффициент, корректирующий уровень индивидуальной заработной платы водителей К2, предусмотренный Положением "Об оплате труда водителей, машинистов крана, автогидроподъемника, бульдозера, экскаватора, тракториста цеха 17", в сумме 12 810 руб.; выплату вознаграждения, предусмотренного приказом N486-ОД от 30 декабря 2020 г, в сумме 29 058 руб.; заработную плату за сверхурочную работу за декабрь 2020 года в сумме 84 948 руб.; проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 23 руб. 72 коп. за каждый день, по день фактического осуществления выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 г, исковые требования Ткаченко Р.С. к АО "Авангард" удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил Распоряжение генерального директора АО "Авангард" от 29 декабря 2020 N 111 об установлении значения Кэт; с АО "Авангард" в пользу Ткаченко Р.С. взысканы денежные средства в сумме 12 810 руб. в счет возмещения коэффициента, корректирующего уровень индивидуальной заработной платы водителей К2, предусмотренного Положением "Об оплате труда водителей, машинистов крана, авто гидроподъемника, бульдозера, экскаватора, тракториста цеха 17"; с АО "Авангард" в пользу Ткаченко Р.С. взысканы денежные средства в сумме 24 803 руб, в счет возмещения вознаграждения, предусмотренного приказом N 486-ОД от 30 декабря 2020 г, оплата сверхурочной работы в размере 70 879, 80 руб.; компенсация за невыплату денежных средств в сумме 6 777, 69 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб. С АО "Авангард" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 505, 41 руб.

В кассационной жалобе АО "Авангард" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное применение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2012 г. между Ткаченко Р.С. и ОАО "Авангард" был заключен трудовой договор N310, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля легкового цеха 17 - транспортный, что подтверждается приказом о приеме на работу N 571 от 26 июня 2012 г. и трудовой книжкой.

Дополнительным соглашением N1 от 30 декабря 2016 г. к трудовому договору N 310 от 26 июня 2012 г, заключенным между АО "Авангард" и Ткаченко Р.С, пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник Ткаченко Р.С. переводится на работу в Цех N17 - транспортный / Автотранспортный участок по профессии (должности) водитель автомобиля легкового.

В соответствии с Положением "Об оплате труда водителей, машинистов крана, автогидроподъемника, бульдозера, экскаватора, тракториста, цеха 17", утвержденным приказом генерального директора N 591-ОД от 25 сентября 2015 г. предусмотрена выплата коэффициентов, корректирующих уровень индивидуальной заработной платы водителей: К1 - коэффициент за отсутствие нарушений трудовой, производственной дисциплины, техники безопасности (нарушения распорядка работы, прогул, появления на работе в состоянии наркотического или алкогольного опьянения), невыполнение распоряжений и указаний руководителя и прочее равен 0, 6 (К1); К2 - коэффициент за технически исправное состояние транспортных средств 100% готовность выезда на линию, сохранность техники равен 1, 0 (К2), при условии выполнения показателей по обеспечению сохранности закрепленных за водителями транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.3 вышеуказанного Положения снижение коэффициента за упущения по работе оформляется распоряжением руководителя подразделения и доводится до работника, допустившего упущение под роспись.

В примечании к Приложению N 2 вышеназванного Положения указано, что при совершении водителем ДТП, где установлена его вина, корректирующий коэффициент К2 равен 0 в месяц совершения ДТП и водитель несет материальную ответственность за нанесенный ущерб предприятию.

В связи с тем, что какое-либо распоряжение до истца доведено не было, им 17 января 2021 г. в адрес ответчика направлено письмо с требованием разъяснить основания установления К2, равного нулю, с предоставлением соответствующих локальных документов, однако, ответ не был получен.

Приложением N 2 к Положению определены показатели, согласно которым определяется размер К2. Все показатели были истцом соблюдены, что подтверждается путевыми листами, в которых имеется отметка руководителя (механика) о техническом состоянии автомобиля (копии путевых листов прилагаются).

Судом также установлено, что 25 декабря 2020 г. в районе 241 км автодороги "Москва - Минск" произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "Фольксваген Поло", принадлежащий АО "Авангард" на праве собственности и находящийся под управлением Ткаченко Р.С, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 25 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своих объяснениях инспектору ДПС ГИБДД Ткаченко Р.С. указал, что трасса не очищена, не обработана, на месте ДТП снежная "каша". Каких-либо сведений о привлечении Ткаченко Р.С. к административной ответственности, в связи с данным ДТП, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Установление коэффициента К2 равного нулю повлекло за собой невыплату истцу вознаграждения, предусмотренного приказом генерального директора N486-ОД от 30 декабря 2020 г. "О выплате вознаграждения", с которым истец также не ознакомлен и узнал о данном приказе после получения заработной платы за декабрь 2020 года.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения коэффициента, корректирующего уровень индивидуальной заработной платы водителей К2 и в счет возмещения вознаграждения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 91, 99, 100, 129, 132, 135, 149, 236, 237 ТК РФ, учитывал Положение "Об оплате труда водителей, машинистов крана, автогидроподъемника, бульдозера, экскаватора, тракториста, цеха 17", утвержденное приказом генерального директора N 591-ОД от 25 сентября 2015 г, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что установление К2 Ткаченко Р.С. за декабрь 2020 равным нулю является необоснованным и направленным на нарушение трудовых прав работника на получение стимулирующих выплат. Поскольку установление К2 равного нулю повлекло за собой невыплату истцу вознаграждения, предусмотренного приказом генерального директора N 486 - ОД от 30 декабря 2020 г. "О выплате вознаграждения", суд первой инстанции взыскал с АО "Авангард" задолженность в сумме 12 810 руб. в счет возмещения коэффициента, корректирующего уровень индивидуальной заработной платы водителей К2, а также денежные средства в размере 24 803 руб. (с учетом формулы расчета, установленной работодателем) в счет возмещения вознаграждения, предусмотренного приказом N 486-ОД от 30 декабря 2020 г. Представленные расчеты размера невыплаченного коэффициента и вознаграждения проверены судом, признаны обоснованными и арифметически верными.

Разрешая исковые требований Ткаченко Р.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2020 год, суд первой инстанции, исследовав путевые листы и содержащиеся в них отметки, пришел к выводу, что продолжительность рабочего дня Ткаченко Р.С. превышала предусмотренную трудовым договором норму. При этом, суд первой инстанции учитывал ответ Государственной инспекции труда в Смоленской области от 29 апреля 2021 г. на обращение Ткаченко Р.С, в соответствии с которым установлено, что время, отработанное истцом за вышеуказанный период, указанное в табелях учета рабочего времени не соответствует времени, отработанному Ткаченко Р.С. согласно путевым листам, что является нарушением ст. 91 ТК РФ. С учетом приведенным обстоятельств, суд посчитал установленным факт выполнения истцом работы сверхурочно, возложив на работодателя обязанность выплатить соответствующие суммы за такую работу. Расчет по оплате сверхурочных часов произведен судом с учетом расчета истца сверхурочных часов, с применением Положения "Об оплате труда водителей, машинистов крана, автогидроподъемника, бульдозера, экскаватора, тракториста цеха N17", а также формулой, представленной стороной ответчика.

Установив необоснованную задержку причитающихся к выплате истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты. При этом установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и с учетом характера правоотношений, обстоятельств и периода нарушения, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ответчика о том, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает вины лица, в отношении которого оно вынесено, указав, что ответчиком не представлено доказательств вины Ткаченко Р.С. в совершении ДТП 25 декабря 2020 г. Соглашаясь с вводами суда в части взыскания денежных сумм за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих позицию работника о работе сверхурочно, поскольку работодателем фактически не осуществлен предусмотренный законом контроль за учетом рабочего времени работника, а доказательствами, подтверждающими выполнение истцом сверхурочной работы по инициативе работодателя, на основании которых возможно определить количество выездов и их продолжительность, являются относящиеся к документам первичного бухгалтерского учета путевые листы, выписываемые работодателем в спорный период на транспортное средство, которым управлял Ткаченко Р.С.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также доводов ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу коэффициента, корректирующего уровень индивидуальной заработной платы водителей К2, вознаграждения, заработной платы за сверхурочную работу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу, подлежат отклонению, как необоснованные.

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

При отсутствии в материалах дела данных о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разъездном характере работы, и при наличии указания в трудовом договоре о режиме труда 8 часов в день, 40 часов в неделю, суды пришли к верному выводу, что работа за пределами указанного времени является сверхурочной. При этом, доказательствами, подтверждающими выполнение истцом сверхурочной работы являются относящиеся к документам первичного бухгалтерского учета путевые листы, выписываемые работодателем в спорный период на транспортное средство, которым управлял Ткаченко Р.С. Направление работника в командировку не свидетельствует о невозможности осуществления работы сверхурочно и не освобождает работодателя от контроля за учетом рабочего времени работника. Выплата командировочных расходов не является замещением работнику оплаты за сверхурочную работу.

Ссылка на то, что ответ Государственной инспекции труда в Смоленской области от 29 апреля 2021 г. является ненадлежащим доказательством по делу, о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку указанное доказательство оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: