Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-3768/2022[88-5654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Александра Михайловича к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зеленина Александра Михайловича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия

установила:

Зеленин А.М. обратился в суд с иском к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 11 октября 2010 г. по 31 июля 2012 г. работал в должности помощника начальника Северного филиала АО "ФПК", с 01 августа 2012 г. по 31 августа 2015 г. - в должности председателя первичной профсоюзной организации Северного филиала АО "ФПК", в период с 01 сентября 2015 г. по 26 августа 2020 г. исполнял обязанности председателя первичной профсоюзной организации Северного филиала АО "ФПК" в связи с избранием на срок полномочий профсоюзного комитета на основании срочного трудового договора N22 от 01 сентября 2015 г.

26 августа 2020 г. трудовой договор N22 от 01 сентября 2015 г. был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

27 августа 2020 г. истец обратился в АО "ФПК" с заявлением о предоставлении прежней должности либо другой равноценной должности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 375 ТК РФ, сообщив при этом, что решением МСЭ N 849.10.76/2020 от 16 июля 2020 г. ему установлена третья группа инвалидности.

В ответ на данное заявление прежний работодатель (АО "ФПК") неоднократно предоставлял списки вакантных должностей, которые заведомо не могли быть приемлемыми для истца, в том числе, по состоянию здоровья, а также в связи с отсутствием соответствующего образования и уровня подготовки.

В письме от 10 сентября 2020 г. АО "ФПК" сообщило, что должность, которую истец занимал до избрания в выборный орган первичной профсоюзной организации, исключена из штатного расписания в соответствии с приказом АО "ФПК" от 25 сентября 2012 г. В этом же письме было отмечено, что равноценной вакантной должности в Северном филиале АО "ФПК" для истца не имеется.

18 сентября 2020 г. истец обратился с заявлением в ДОРПРОФЖЕЛ (РОСПРОФЖЕЛ) НА СЖД, в котором просил сохранить за собой средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 375 ТК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 375 ТК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст.26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" ДОРПРОФЖЕЛ (РОСПРОФЖЕЛ) НА СЖД письмом от 16 октября 2020 г. N 347/08 сообщил, что основания для выплаты среднего заработка отсутствуют.

Истцу, как человеку, которому противопоказано какое - либо волнение, переживание и прочие стрессовые состояния в связи с двумя перенесенными инсультами, действиями ответчика причинены сильные нравственные переживания, в т. ч. связанные с опасениями за состояние своего здоровья, а также боязнью наступления смерти. Страдания и переживания истца связаны также с тем, что он не ожидал такого формально-равнодушного подхода по отношению к себе, т.к. полагал, что с учетом длительности работы у ответчика и третьего лица, мог рассчитывать на более внимательный и деликатный подход к себе.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика средний заработок за период с 27 августа 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 379817, 40 руб, взыскивать впредь на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев (по 26 февраля 2021 г.); компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК"), в качестве третьих лиц - общественная организация - первичная профсоюзная организация федеральной пассажирской компании Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зеленина А.М. отказано.

В кассационной жалобе Зеленин А.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не исследованы представленные в дело доказательства, апелляционное определение не содержало подписи председательствующего и одного из судей, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. К участию в деле не привлечен прокурор для дачи заключения. Также ссылается на то, что работодателем не предпринято попыток к предоставлению равнозначной должности, а предложенные должности равнозначными не являлись. Должность инженера являлась временной, а, следовательно, не была вакантной. Поскольку не представлена работа, обеспечивающая социальные гарантии, работодателем должно было быть принято решение о сохранении за истцом среднего заработка. Ссылается на неверную оценку показаний свидетеля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Зеленин А.М. с 11 октября 2010 г. был трудоустроен в Северном филиале ОАО "ФПК" в должности помощника филиала, что подтверждается трудовым договором N136 от 11 октября 2010 г, приказом о приеме на работу N 230-к от 11 октября 2010 г, записью в трудовой книжке.

В связи с избранием Зеленина А.М. на выборную должность председателя первичной профсоюзной организация Северного филиала ОАО "ФПК" трудовой договор с Зелениным А.М. был расторгнут 31 июля 2012 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника на выборную работу (должность) в общественную организацию РОСПРОФЖЕЛ - первичную профсоюзную организацию Северного филиала ОАО "ФПК").

01 августа 2012 г. Зеленин A.M. был принят на должность председателя первичной профсоюзной организации Северного филиала ОАО "ФПК", с истцом был заключен срочный трудовой договор от 01 августа 2012 г. N 73. Приказом N 45-л/с от 31 августа 2015 г. в связи с истечением срока выборных полномочий трудовой договор был прекращен.

01 сентября 2015 г. Зеленин А.М. был принят на должность председателя первичной профсоюзной организации Северного филиала АО "ФПК", с истцом был заключен срочный трудовой договор от 01 сентября 2015 г. N 22.

21 августа 2020 г. Зеленин А.М. был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

26 августа 2020 г. по истечении срока трудового договора в должности председателя первичной профсоюзной организации Северного филиала АО "ФПК", трудовой договор с истцом был расторгнут, что подтверждается приказом N 133-л/с от 26 августа 2020 г. о прекращении трудового договора N 22 от 01 сентября 2015 г.

27 августа 2020 г. Зеленин А.М. обратился в адрес Северного филиала АО "ФПК" с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии со ст. 375 ТК РФ.

Письмом от 01 сентября 2020 г. NФПКФк-584 АО "ФПК" истцу были предложены имеющиеся в Северном филиале АО "ФПК" вакансии по состоянию на 01 сентября 2020 г. В том числе предложена должность ведущего инженера сектора управления имуществом и организационно-штатными вопросами на период отсутствия основного работника с окладом 41 550 руб.

В письме от 02 сентября 2020 г. в адрес Северного филиала АО "ФПК" истец просил сообщить ему, имеется ли на предприятии его прежняя должность, в случае ее отсутствия имеется ли равноценная должность.

04 сентября 2020 г. АО "ФПК" предложило истцу предоставить ряд документов, в том числе документы, которые ранее не были им предоставлены при трудоустройстве. Запрашиваемые документы были предоставлены истцом 08 сентября 2020 г.

Письмом от 10 сентября 2020 г. за NФПКФК-605 АО "ФПК" сообщило истцу о том, что занимаемая им до избрания в выборный орган первичной профсоюзной организации должность была исключена из штатного расписания аппарата управления Северного филиала в соответствии с приказом ОАО "ФПК" от 25 сентября 2012 г. N 381. Также Зеленину А.М. было сообщено об отсутствии на тот момент равноценной вакантной должности, предложено рассмотреть список вакантных должностей, подобранных для него в соответствии с представленными документами об образовании по состоянию на 08 сентября 2020 г.

27 сентября 2020 г. истец сообщил, что предложенные ему должности не считает равноценными ранее занимаемой им должности.

30 сентября 2020 г. письмом NФПКФК-642 АО "ФПК" предложило истцу список вакантных должностей Северного филиала АО "ФПК" по состоянию на 30 сентября 2020 г. и в случае выбора одной из вакансий просило сообщить о своем решении до 09 октября 2020 г. В том числе также была предложена должность ведущего инженера сектора управления имуществом и организационно-штатными вопросами на период отсутствия основного работника с окладом 41 550 руб.

Письмом от 19 октября 2020 г. Зеленин А.М. повторно подтвердил, что не считает предлагаемые ему должности равноценными ранее занимаемой им должности.

Письмом от 28 октября 2020 г. NФПКФК-696 истцу вновь была предложена должность ведущего инженера сектора управления имуществом и организационно - штатными вопросами на период отсутствия основного работника, с окладом 41 966 руб. Дополнительно предлагалась доплата в размере 35% от должностного оклада за исполнение обязанностей по организации работы по связям с общественностью (итого 56654 руб.).

Письмом от 02 ноября 2020 г. истец сообщил, что предложенная ему должность не является равноценной должности, которую он занимал ранее в АО "ФПК".

09 декабря 2020 г. истец просил разъяснить, является ли предложенная ему должность равноценной должности помощника начальника филиала и в случае признания её таковой, выразил готовность трудоустроиться на эту должность.

Письмом от 29 декабря 2020 г. N ФПКФК-759 Северный филиал сообщил истцу о том, что должность ведущего инженера сектора управления имуществом и организационно-штатными вопросами с доплатой 35% от должностного оклада является равноценной должности помощника начальника (по связям с общественностью) филиала, которую он занимал ранее. Обе эти должности относятся к категории специалистов. Для трудоустройства истцу было предложено обратиться в отдел управления персоналом и социального развития Северного филиала в срок до 15 января 2021 г. (указанное письмо было направлено истцу 29 декабря 2020 г. и получено им 21 января 2021 г.).

22 января 2021 г. в Северный филиал АО "ФПК" поступило обращение Зеленина А.М, в котором он выразил согласие на трудоустройство на должность ведущего инженера сектора управления имуществом и организационно-штатными вопросами. Однако заявление о приеме на работу на данную должность от него не поступило.

Согласно заявлению Зеленина А.М. от 01 февраля 2021 г. он был принят на должность ведущего инженера сектора управления имуществом и организационно-штатными вопросами с 08 февраля 2021 года, на период временного перевода основного работника, с окладом 41 966 руб. и доплатой 35 % за выполнение обязанностей по организации работы по связям с общественностью (трудовой договор N 241 от 01 февраля 2021 г, приказ N 01-30/к от 01 февраля 2021 г.).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прежняя должность истцу не могла быть предоставлена ввиду исключения ее из штатного расписания Северного филиала АО " ФПК", в связи с чем Зеленину А.М. неоднократно предлагались иные вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, образованию, с окладом, превышающим размер оклада, установленного истцу до избрания председателем профкома. На замещение данных должностей Зеленин А.М. не выражал своего согласия. Должность ведущего инженера сектора управления имуществом и организационно-штатными вопросами, на которую истец в последующем согласился, ему предлагалась неоднократно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность предоставить гарантии по трудоустройству истца в порядке ст. 375 ТК РФ со стороны АО " ФПК" была исполнена надлежащим образом. Доказательств отказа истцу в трудоустройстве по предложенным вакантным должностям, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание, что фактические действия истца свидетельствовали о неоднократном отказе истца от работы, оснований для выплаты среднего заработка как освобождённому профсоюзному работнику на период трудоустройства суд не усмотрел.

С выводами суда и мотивами принятого судом первой инстанции решения согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из представленной в дело переписки работника и работодателя с очевидностью следует, что работодателем предпринимались меры по оказанию содействия в трудоустройстве истца, по оформлению трудовых правоотношений с истцом в порядке, предусмотренном ст. 375 ТК РФ. На момент обращения Зеленина А.М. в Северный филиал АО "ФПК" 27 августа 2020 г. прежняя должность, которую он занимал до избрания его на выборную должность, в штатном расписании организации отсутствовала, в связи с чем, ему неоднократно предлагались списки вакантных должностей, соответствующие уровню его квалификации, образования, с окладом превышающим размер оклада, установленного до избрания истца председателем профкома, в том числе должность ведущего инженера сектора управления имуществом и организационно-штатными вопросами, на которую истец впоследствии согласился.

Между тем, истец с письменным заявлением об оформлении трудовых отношений в АО " ФПК" не обращался, в том числе и на предложенную ему должность ведущего инженера сектора управления имуществом и организационно-штатными вопросами не обращался до 01 февраля 2021 г, при этом отказов от устройства на работу до указанной даты также не давал. Сведений о том, что ответчик отказывал истцу в трудоустройстве по предложенным вакантным должностям, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что должность ведущего инженера сектора управления имуществом и организационно-штатными вопросами Северный филиал АО "ФПК", как и все предлагаемые должности, не является равноценной прежней занимаемой истцом должности, поскольку имеет меньший оклад и является временной (на период временного отсутствия основного работника), судебная коллегия нашла несостоятельными, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работнику должности полностью совпадающей по трудовой функции с ранее замещаемой им должностью.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заработная плата по предложенной истцу должности ведущего инженера сектора управления имуществом и организационно-штатными вопросами устанавливалась сначала в сумме 41 550 руб, а затем с надбавкой в сумме 56654 рублей, что в том и другом случае больше оплаты ранее занимаемой истцом должности; данная должность относится с категории специалистов, как и ранее занимаемая должность. Указанные критерии обоснованно определены судами определяющими равноценность должности предложенной истцу и ранее им занимаемой. То обстоятельство, что должность ведущего инженера сектора управления имуществом и организационно-штатными вопросами предоставлялась на период отсутствия основного работника, не делает ее не равноценной той должности которую ранее занимал истец.

Отклоняя доводы Зеленина А.М. о том, что суд первой инстанции не учел письмо бывшего работодателя АО "ФПК" от 10 сентября 2020 г. об отсутствии равноценных должностей и признавая данные доводы несостоятельными, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у бывшего работодателя равноценных должностей. В указанном же письме под равноценной должностью понималась должность помощника начальника филиала, которая была исключена из штатного расписания. Судом учтено, что истцу также предлагались работодателем и руководящие должности (зам. начальника участка-начальник резерва проводников пасс, вагонов; заместитель начальника производственно-технического отдела), на которые истец также не выразил желания трудоустроиться.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

Суд первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании указанных норм действующего законодательства, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт исполнения работодателем обязанности по трудоустройству Зеленина А.М. после окончания срока полномочий председателя профсоюзного комитета, при явном отсутствии волеизъявления истца на оформление трудовых правоотношений по предложенным равноценным должностям, оснований, предусмотренных ст. 375 ТК РФ на сохранение среднего заработка на период трудоустройства не установлено.

Доводы кассатора о том, что апелляционное определение не содержало подписи председательствующего и одного из судей, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не привлечен прокурор для дачи заключения, является необоснованной, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории споров, по которым прокурор вступает в процесс для дачи заключения в силу положения ст. 45 ГПК РФ.

Довод заявителя о неверной оценке показаний свидетеля не состоятелен, направлен на переоценку доказательств, кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судом в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи