Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2929/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" с иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 569, 90 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 303, 85 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" в должности операционного директора с окладом в размере 150 000 руб. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором установлено, что местом работы истца является адрес: "адрес". Работа осуществлялась истцом дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец с увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку изменений в структуре управления организацией не было, также не предложены все вакантные должности; под видом изменения определенных условий трудового договора ответчик пытался осуществить перевод работника.
Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.
ФИО1 утверждает о допущенном ответчиком нарушении процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлении работодателем доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; указывает, что суд проигнорировал приобщенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доказательства о наличии вакансий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не применил положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации; обращает внимание, что изменения касались только одного сотрудника - истца, тем самым работодатель избегал процедуры сокращения занимаемой истцом должности. Также указывает на подложность и недостоверность представленных ответчиком доказательств, нарушение процедуры направления ее в командировку.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "РАГ "Медиа-ТРОН", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 O.Л. работала в ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" в должности операционного директора с окладом в размере 150 000 руб.
ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" находится по адресу: "адрес". Юридический адрес: "адрес".
Местом работы истца согласно трудового договора, являлся адрес: "адрес", то есть место жительства истца.
При этом у ответчика отсутствуют филиалы, представительства, подразделения в "адрес".
С указанными выше условиями трудового договора, а также с определением места работы (рабочего места) в "адрес" истец соглашалась и осуществляла работу по должности операционного директора основного подразделения по адресу: "адрес".
Из штатного расписания следует, что в организации ответчика имелось 8, 7 штатных единиц, в том числе операционный директор с ДД.ММ.ГГГГ - 1 единица.
Согласно Должностной инструкции операционного директора, в должностные обязанности истца входило, в том числе, организация работы и эффективного взаимодействия производственных единиц и структурных подразделений рекламного агентства, планирование и контроль операционной деятельности рекламного агентства, участие в проектах от начала участия в тендере до подписания акта выполненных работ, представление интересов рекламного агентства, управленческий учет, контроль за деятельностью рекламного агентства.
28.02.2021 руководителем агентства ФИО4 дано аналитическое заключение по итогам работы агентства за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ все реализуемые активности на рынке "адрес" и МО не дали ожидаемых результатов. Наиболее перспективным направлением в реализации проектов агентства по проведенному анализу является работа с клиентами, осуществляющими деятельность на территории "адрес" и ЮФО, предложено изменить структуру управления агентства и сфокусироваться на домашнем для агентства регионе ("адрес" и ЮФО). Также предложено рассмотреть возможность изменения места работы операционного директора ФИО1 O.Л. с "адрес" с целью снижения операционных издержек и повышения доходов агентства.
10.03.2021 в организации ответчика состоялось общее собрание участников ООО "РАГ "Медиа-ТРОН".
Согласно протоколу общего собрания участников N от ДД.ММ.ГГГГ на собрании принято решение об утверждении стратегического развития общества на 2021 год, направленное на оптимизацию расходов компании и оптимизацию работы компании в целом. Решено определить приоритетным направлением работы общества "адрес" РФ, оптимизировать работу сотрудников компании, поручить директору общества сосредоточить кадровые ресурсы компании и организовать эффективную работу сотрудников по месту нахождения офиса компании в "адрес", в том числе перевести на работу в офисе в "адрес" сотрудников, осуществляющих работу дистанционно, для более эффективной работы в команде и налаживания партнерских взаимоотношений с контрагентами в регионе, также проанализировать функционал действующих должностей с целью исключения их дублирования, осуществить необходимые изменения в организационной структуре общества до ДД.ММ.ГГГГ.
12.03.2021 ответчиком издан приказ N об изменении условий трудового договора с операционным директором во исполнение решений общего собрания участников общества, отраженных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом осуществить мероприятия, направленные на оптимизацию работы сотрудников компании и сосредоточиванию кадровых ресурсов по месту нахождения офиса компании в "адрес", а именно осуществить перевод сотрудников, работающих дистанционно, в "адрес".
26.03.2021 истцу направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменениями организационных условий труда в ООО "РАГ "Медиа-ТРОН", а именно, изменениями в структуре управления организацией.
Истца уведомили о том, что по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением изменяются (без изменения трудовой функции) условия трудового договора о месте работы. Место работы будет располагаться по адресу: "адрес", ул. им. ФИО5, 7.
24.05.2021 в ответ на данное уведомление истец направила требование оформить уведомление в соответствии со ст. 77 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, просила предоставить в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации приказ, распоряжение или любой другой локальный нормативный акт, который может являться законным основанием для изменения организационных условий, связанный именно с изменениями в структуре управления организацией, и приказ о создании основного подразделения, расположенного по адресу: "адрес". Также указала, что ей не были предложены иные имеющиеся вакансии.
26.05.2021 работодателем истцу дан ответ о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность предоставления локального нормативного акта, подтверждающего изменения в структуре управления организацией, а также издания приказа о создании основного подразделения, по адресу места жительства истца. Истцу указано на то, что приложенное к уведомлению аналитическое заключение является доказательством, подтверждающим, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда.
Кроме этого, истцу сообщено о том, что в уведомлении указано на отсутствие работы, соответствующей ее квалификации и расположенной в "адрес". Сообщено дополнительно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" отсутствует соответствующая квалификации истца и расположенная в "адрес" работа.
11.05.2021 специалистом по тендерам ООО "Аккаунт" ФИО6 составлена служебная записка на имя директора ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" по взаимодействию с ФИО1 O.Л, в которой ФИО6 указывает на то, что существующее дистанционное взаимодействие с истцом недопустимо и приводит к необоснованным расходам рабочего времени и просит принять меры по оптимизации взаимодействия с истцом.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N-К о направлении ФИО1 O.Л. в командировку в "адрес" в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
12.05.2021 работодателем издан приказ N-К об отмене приказа N-К в связи с отказом работника от направления в командировку в офис работодателя для участия в переговорах.
12.05.2021 в адрес директора ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" ФИО7 от руководителя отдела персонала ООО "Аккаунт" ФИО8 направлен отчет по организации командировки истца, в котором сообщено о ее срыве по причине того, что истец не проверяла электронную почту и не смогла оперативно отреагировать на необходимость приехать для проведения переговоров.
Согласно представленных штатных расстановок на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности как на момент уведомления истца, так и на момент расторжения с истцом трудового договора, в обществе отсутствовали.
01.06.2021 комиссией в составе главного бухгалтера ФИО9 (председатель), менеджера ФИО10 (член комиссии), старшего менеджера по рекламе ФИО11 (член комиссии) составлен акт N о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. в здании офиса, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. ФИО12 Шифрина, 7, литер А, оф. 95, операционный директор ФИО1 O.Л. отсутствует на рабочем месте. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 O.Л. не выразила согласия к продолжению работы в новых условиях.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 O.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт организационных изменений у работодателя является доказанным, произведенным в соответствии с его компетенцией и целями деятельности, ввиду отсутствия потребности в "адрес" рабочего места операционного директора, в связи с чем сохранение прежних условий трудового договора с истцом, а именно места работы в "адрес", стало невозможным.
Суд отметил, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - организационных мероприятий в целях оптимизации организации трудового процесса и эффективности деятельности Общества, обусловленных нахождением большинства клиентов в ЮФО, отсутствием прибыли от работы в "адрес".
Поскольку, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, истец не выразила согласие на продолжение работы в измененных условиях, а подходящие истцу вакантные должности в той же местности отсутствовали, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно отклонив как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что она осуществляла деятельность в основном подразделении Общества, расположенном в "адрес", которое было фактически ликвидировано, и несоблюдении тем самым процедуры увольнения из общества, с указанием на то, что у ответчика имеется только одно основное подразделение, расположенное в "адрес", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, штатного расписания.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).
Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.
В то же время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.
Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.
Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13", положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.
В случае же необходимости изменения работодателем по причинам, поименованным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, определенного условиями заключенного сторонами трудового договора места работы работника, отказавшегося от перевода на работу в другую местность, увольнение такого работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении (в месте работы, определенном трудовым договором) по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Однако данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, надлежащая правовая оценка применительно к положениям статьи 74 во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающим работодателю в одностороннем порядке изменять условие трудового договора о месте работы, судами не дана.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика имеется только одно основное подразделение, расположенное в "адрес", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, штатного расписания, в связи с чем нарушения процедуры увольнения истца из общества допущено не было, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит установленному судом факту того, что по адресу: "адрес" находилось именно предусмотренное трудовым договором местом работы истца, а не рабочее место.
Кроме того, исчерпывающих выводов о предложении истцу всех вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены с учетом ее квалификации и состояния здоровья, принятые по делу судебные акты не содержат. Доводы ФИО1 о наличии у ответчика в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей не были должным образом проверены судами. Вопреки указанию судом в обжалуемых судебных постановлениях, штатных расстановок ответчиком в материалы дела представлено не было.
Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по пункту 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.
При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд "адрес".
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.