Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-11589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И.

с участием прокурора Кононовой В.М.

при секретаре Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца Валикова К.М. в лице представителя по доверенности Давтян М.Д, представителя третьего лица ГУ СК России по г. Москве по доверенности Яновской И.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валикова К.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, в удовлетворении остальных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ. в жилище истца был проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Чертановского районного суда г..Москвы был наложен арест на принадлежащее истцу имущество. ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Зюзинского районного суда г..Москвы истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 6000000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Зюзинского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору ЮЗАО г..Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. приговором Зюзинского районного суда г..Москвы истец осужден по ч. * УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2000000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. приговор Зюзинского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г..Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении истца, отменена, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г..Москве вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца за непричастностью к совершению преступления. Незаконным задержанием, незаконным заключением под стражу, незаконным обыском в жилище, незаконным наложением ареста на имущество, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконным осуждением истцу причинен моральный вред, который истец оценивает с учетом уточненного искового заявления в 5 350 000 руб.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования о компенсации морального вреда не признал.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал заявленные требования о компенсации морального вреда завышенными.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание явился, полагал заявленные истцом требования о компенсации морального вреда завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Валиков К.М. в лице представителя по доверенности Давтян М.Д, и об отмене которого просит представитель третьего лица ГУ СК РФ по доверенности Яновская И.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Валикова К.М. по доверенности Давтян М.Д, представителя третьего лица ГУ СК России по г. Москве по доверенности Парамонова С.И, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "* УК РФ.

На основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. в жилище истца по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. проведен обыск.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: автомашину марки "Ниссан Икс-Трейл", VIN N, автомашину марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", VIN N

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 6000000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда приговор в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. * УК РФ, Д, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. * УК РФ, Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. * УК РФ, был отменен, дело возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу истца, Д, Г. оставлена без изменения.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2000000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца оставлена без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2017 г. приговор в отношении Валикова К.М, Г, Д. отменен, уголовное дело возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу Валикова К.М, Г. отменена, они освобождены из-под стражи в зале суда.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца была отменена, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае таким органом является Министерство финансов РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, у читывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, длительность уголовного преследования, повлекшего незаконное лишение свободы истца на 960 дней, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, и полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, занижен.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось более трех лет, *, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных уголовного преследования, задержания, заключения под стражу, обыска в жилище, наложения ареста на имущество, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Валикова К.М. о заниженном размере компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, взыскав в пользу Валикова К.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ГУ СК России по г. Москве по доверенности Яновской И.Ю. о том, что истцом не подтвержден характер и степень причинённых нравственных страданий, в связи с чем судом взыскана компенсация морального вреда в необоснованно большом размере, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконное привлечение к уголовной ответственности, причинило истцу нравственные страдания.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя третьего лица ГУ СК России по г. Москве, в которой по существу заявитель ставит вопрос о снижении размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГизменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валикова К.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ГУ СК России по г. Москве по доверенности Яновской И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи