Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12626/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Ланина Н.А, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Русецкой Кристины Владимировны на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Русецкой Кристины Владимировны к ИП Таборскому Богдану Валерьевичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ

Русецкая К.В. обратилась в суд с иском к ИП Таборскому Богдану Валерьевичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика предоплату в размере сумма, неустойку (пени) в размере 0, 5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки до дня возврата Русецкой К.В. предварительно уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма, компенсацию уплаченной комиссии за перевод предоплаты в сторонний банк в размере сумма, компенсацию расходов за копировальные услуги при подготовке документов в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судьей постановлено приведенное выше определением, об отмене которого просит Русецкая К.В. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на то, что цена иска составляет сумма, в связи с чем дело подлежит рассмотрению районным судом.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление судья, с учетом положений п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ исходил из того, что заявленные истцом требования по имущественному спору, связаны с защитой прав потребителей, при этом цена иска не превышает сумма прописью, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Исходя из анализа ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает сумма

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Исходя из заявленных истцом требований, цена иска составляет сумма (67 500 + 19575).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Русецкой К.В. - - без удовлетворения.

Судья: