Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7383/2022[88-10074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Макеевой Е.А. к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" АЗТПА о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за замещение, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура"

на решение Алексинского городского суда Тульской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества Научно - производственное объединение "Тяжпромарматура" Белинкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Макеева Е.А. обратилась в суд к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" АЗТПА (далее - АО НПО "Тяжпромарматура" АЗТПА) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за замещение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 09 июня 2021 года исковые требования Макеевой Е.А. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Макеевой Е.А. на основании приказа от 22 марта 2021 года N, она восстановлена на работе в АО НПО "Тяжпромарматура" АЗТПА в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика с 23 марта 2021 года, признана недействительной запись в трудовой книжке Макеевой Е.А. N о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от 22 марта 2021 N. С АО НПО "Тяжпромарматура" АЗТПА в пользу Макеевой Е.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2021года по 09 июня 2021 года в сумме 118684 рублей 49 копеек, денежные средства за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 2917 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 136656 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО НПО "Тяжпромарматура" АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере 3933 рублей. Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 118684 рублей 49 копеек обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 09 июня 2021 года в части взыскания с АО НПО "Тяжпромарматура" АЗТПА в пользу Макеевой Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2021 года по 09 июня 2021 года в сумме 118684 рублей 49 копеек, взыскания с АО НПО "Тяжпромарматура" АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин государственной пошлины в размере 3933 рублей изменено. В данной части принято новое решение, которым с АО НПО "Тяжпромарматура" АЗТПА в пользу Макеевой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2021 года по 09 июня 2021 года в сумме 70120 рублей 81 копейки. С АО НПО "Тяжпромарматура" АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере 2603 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель АО НПО "Тяжпромарматура" ФИО12 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным трудовым договором от 16 августа 2013 года Макеева Е.А. принята на работу в ЗАО "Тяжпромарматура" на должность диспетчера.

В дальнейшем на основании дополнительных соглашений Макеева Е.А. переводилась работодателем на другие должности, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела.

15 января 2021 года издан приказ N "О сокращении штата и численности" в филиале АО НПО "Тяжпромарматура" АЗТПА, согласно которому с 22 марта 2021 года подлежала сокращению должность заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика.

Макеева Е.А. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности 18 января 2021 года.

Уведомлением от 18 января 2021 года в связи с предстоящим увольнением Макеева Е.А. уведомлена о вакантных должностях по состоянию на 18 января 2021 года: главного специалиста по логистике отдела отгрузки и с логическими структурами заказчика; специалиста отдела кооперации и запасных частей; мастера, цех N, N, от замещения которых она отказалась.

03 февраля 2021 года работодателем в связи с увольнением о сокращении Макеевой Е.А. предложен перевод на вакантные должности главного специалиста отдела кооперации и запасных частей; специалиста отдела кооперации и запасных частей; мастера, цех N, N, от перевода на предложенные вакансии Макеева Е.А. отказалась.

Согласно предложению от 11 февраля 2021 года о переводе на вакантные должности в связи с уведомлением о сокращении Макеева Е.А. уведомлена о наличии вакантных должностей по состоянию на 11 февраля 2021 года: мастера, цех N, N; лаборанта - металлографа ЦЗЛ; лаборанта химического анализа ЦЗЛ, по предложенным вакансиям Макеева Е.А. работать не согласилась.

Предложением о переводе на вакантные должности в связи с уведомлением о сокращении от 17 марта 2021 года Макеевой Н.А. предложены должности: мастер, цех N, N, N, лаборант-металлограф ЦЗЛ, контролер станочных и слесарных работ ОТК. Истец отказалась от указанных должностей, указав, что требует отмены приказа от 08 февраля 2021 года Nз, включив в предложение о переводе должность главного специалиста.

Судами установлено, что в день увольнения, 22 марта 2021 года, работодатель ознакомил истца с уведомлением об увольнении, предложив вакантные должности главного специалиста по логистике отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика, специалиста отдела кооперации и запасных частей, мастера цех N, N. Макеева Е.А. вновь от предложенных должностей отказалась, указав, что нарушены ее трудовые права, поскольку не получила расчет за 22 марта 2021 года, тогда как отработала полный рабочий день.

Приказом от 22 марта 2021 года N прекращено действие трудового договора от 16 августа 2013 года N, Макеева Е.А. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения указаны: приказ от 15 января 2021 года Nк, уведомление от 18 января 2021 года, предложения о переводе от 03 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 17 марта 2021 года.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку из текста приказа от 15 января 2021 года NК не усматривается, что произошло сокращение иных должностей, кроме должности, которую занимала Макеева Е.А. В данном приказе отсутствует указание на внесение изменений в штатное расписание.

При этом указал, что в соответствии с реестром должностей, штатным расписанием за период с 15 января 2021 года по 22 марта 2021 года ответчиком не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, отвечающие требованиям истца, с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, а именно: 17 марта 2021 года и 22 марта 2021 года не была предложена вакантная должность контролера станочных и слесарных работ ОТК, 18 января 2021 года и 03 февраля 2021 года не предложена должность лаборанта-металлографа ЦЗЛ, 17 марта 2021 года и 22 марта 2021 года не предложена должность специалиста отдела кооперации и запасных частей, а также должность лаборанта химического анализа ЦЗЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, посчитав верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, не согласился с размером взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что судом первой инстанции не был произведен зачет сумм выходного пособия, в связи с чем, решение суда в данной части изменено.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 18441-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к ошибочному выводу о том, что не все вакантные должности были предложены Макеевой Е.А.

По данному делу с учетом исковых требований Макеевой Е.А, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в АО НПО "Тяжпромарматура" АЗТПА как на момент уведомления Макеевой Е.А. о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Макеевой Е.А. должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Макеевой Е.А.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания доводы ответчика о неоднократном предложении Макеевой Е.А. занять все имеющиеся вакантные должности.

Указав на то, что 17 марта 2021 года и 22 марта 2021 года Макеевой Е.А. не была предложена вакантная должность контролера станочных и слесарных работ ОТК, 18 января 2021 года и 03 февраля 2021 года не предложена должность лаборанта-металлографа ЦЗЛ, 17 марта 2021 года и 22 марта 2021 года не предложена должность специалиста отдела кооперации и запасных частей, а также должность лаборанта химического анализа ЦЗЛ, судами не учтено, что вакантная должность контролера станочных и слесарных работ ОТК была предложена Макеевой Е.А. 17 марта 2021 года, на замещение которой она не согласилась; должность лаборанта-металлографа ЦЗЛ была предложена истцу 11 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года, от перевода на которую Макеева Е.А. отказалась; должность специалиста отдела кооперации и запасных частей была предложена Макеевой Е.А. 18 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, от предложенных вакансий Макеева Е.А. отказалась; перевод на должность лаборанта химического анализа ЦЗЛ предлагался истцу 11 февраля 2021 года, по которой Макеева Е.А. работать не согласилась.

Судебные инстанции оставили без надлежащей оценки то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя неоднократного предложения тех же вакантных должностей сокращаемому работнику, от замещения которых он отказался.

Полагая, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку из текста приказа от 15 января 2021 года NК не усматривается, что произошло сокращение иных должностей, кроме должности, которую занимала Макеева Е.А, судами не учтено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем, для проверки законности увольнения Макеевой Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя штатное расписание организации за период проведения организационно-штатных мероприятий, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя в указанный период вакантные должности, работу по которым Макеева Е.А. с учетом её квалификации могла выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем Макеевой Е.А, поскольку в материалы дела представлено штатное расписание по состоянию лишь на 01 января 2021 года, сведения о штатной расстановке работников в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении работодателем порядка увольнения Макеевой Е.А. не отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение Алексинского городского суда Тульской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Алексинский городской суд Тульской области.

Председательствующий:

Судьи: