Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-109/2022[77-144/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника Юдовина А.А. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Халмакшинова Е.А. адвоката Юдовина А.А. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Юдовина А.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Халмакшинов Емельян Арсентьевич

осужден по части 1 статьи 335 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом также взыскано с Халмакшинова в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Халмакшинов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с применением насилия к потерпевшему ФИО1. Преступление совершено около 2 часов 13 октября 2019 года на территории полигона воинской части при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 15 октября 2021 года Халмакшинов от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Юдовин А.А. просит отменить указанные судебные акты и прекратить в отношении Халмакшинова уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Существо доводов защитника сводится к тому, что, по его мнению, Халмакшинов действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО1.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 первым применил насилие к осужденному, вел себя агрессивно, когда Халмакшинов с целью избежать конфликта отошел от потерпевшего, тот бросил Халмакшинову в лицо комок смерзшейся земли, причинив рваную рану верхней губы и выбив передние зубы. Опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО1, осужденный применил к тому физическую силу, не причинив вреда здоровью.

При этом Халмакшинов в силу указанных обстоятельств и полученной травмы не мог осознать, что ФИО1 прекратил в отношении него противоправные действия.

Кроме того, защитник полагает, что действия Халмакшинова ошибочно квалифицированы по части 1 статьи 335 УК РФ, поскольку физическую силу к потерпевшему осужденный применил не в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, а в ответ на неправомерные действия последнего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Халмакшинова в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и других, содержании протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных документов.

Версия стороны защиты о применении осужденным физической силы к ФИО1 в состоянии необходимой обороны проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута с приведением в судебных решениях мотивов принятия такого решения.

Так, судами достоверно установлено, что после броска комком грязи в лицо Халмакшинову ФИО1 к осужденному не приближался, угроз не высказывал, активных действий не совершал, а после нападения на него Халмакшинова просил прощения за причиненную травму.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный не осознавал, что ФИО1 окончил посягательство на него, у суда не имелось.

Неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Халмакшиновым преступления, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Действия Халмакшинова правильно квалифицированы по части 1 статьи 335 УК РФ, поскольку как установлено судом, осужденный и потерпевший исполняли обязанности по охране военной техники, что является признаком преступления против установленного порядка взаимоотношений между военнослужащими.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и тем, которые приводятся в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, приведя в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Юдовина А.А. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 15 октября 2021 года в отношении Халмакшинова Емельяна Арсентьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин