Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8а-5564/2022[88а-7609/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Орловой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 февраля 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Бочтановой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года по административному делу N 2а-8443/2020 по административному исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест" к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Бочтановой М.С, Мерзляковой К.О, начальнику того же отделения Курбангалеевой Л.А. и его заместителю Русиновой Л.В, УФССП России по Республике Татарстан, руководителю УФССП России по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании действий (бездействия) и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан (далее - ИКПКГ) "ТатЖилИнвест" обратился в суд с названным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительных производств, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 15 июля 2020 года, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Курбангалеевой Л.А, выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановления в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны в связи с не направлением корреспонденции в установленные законом сроки, указав в обоснование требований, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года удовлетворен иск ИКПКГ "ТатЖилИнвест" и со Сметанина Д.С. взыскана задолженность по договору займа на улучшение жилищных условий от 30 мая 2017 года N 91/2017 в сумме 325 022, 90 руб, проценты по договору займа в сумме 18 418 руб, проценты за просрочку в сумме 5 010, 76 руб, проценты за пользование займом из расчёта 17 % годовых на сумму займа ежемесячно, начиная с 24 мая 2019 года по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 685 руб, на заложенное имущество - комнату площадью 17, 1 кв. метров, расположенную по адресу: "адрес" обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость имущества в размере 400 000 руб.

На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа серии ФС N 024774783 возбуждено исполнительное производство N 190098/19/16039-ИП, в рамках которого обозначенное выше имущество, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, передано ИКПКГ "ТатЖилИнвест" за 300 000 руб.

Однако, несмотря на погашение долга не в полном объёме, исполнительное производство в нарушение прав и законных интересов взыскателя на взыскание в соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с должника присуждённых судом денежных сумм прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года.

Кроме того, должностными лицами службы судебных приставов не совершены необходимые действия по направлению постановления о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные частью 4 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки.

Решением Набережночелнинского городского суда Татарстан от 13 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции частично отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Бочтановой М.С от 15 июля 2020 года о прекращении исполнительного производства N 190098/19/16039-ИП в отношении Сметанина Д.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бочтанова М.С. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства и разъяснениям, данным в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество".

По ее мнению, оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки из-за неисполнения должником обязательств по кредитному договору влечет прекращение обязательств Сметанина Д.С. перед ИКПКГ "ТатЖилИнвест".

Также отмечает, что согласно договору займа N 91/2017 от 30 мая 2017 года сумма займа составляет 350 000 руб, рыночная стоимость жилого помещения - 513 000 руб, начальная продажная предмета ипотеки при обращении взыскания на заложенное имущество - 400 000 руб, следовательно, размер обеспеченного залогом обязательства меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора займа), при этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемый судебный акт сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия должностных лиц соответствовали нормам действующего законодательства, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ИКПКГ "ТатЖилИнвест" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С. от 15 июля 2020 года о прекращении исполнительного производства N 190098/19/16039-ИП в отношении Сметанина Д.С, и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при наличии остатка основного долга, прекращение исполнительного производства только на основании обращения взыскания на заложенное имущество должника, противоречит действующему законодательству и условиям договора от 30 мая 2017 года, которые при указанных исполнительных действиях должны учитывать требования пункта 1 статьи 50, пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд учел, что из материалов дела и утверждений представителя административного истца видно, договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора ИКПКГ "ТатЖилИнвест" не заключался. Согласно письменному ответу Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сахаповой А.Ф. в рамках исполнительного производства расходы по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя не перечислялись.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу от том, что без выяснения судебным приставом-исполнителем данных обстоятельств и без учета приведенных выше требований Закона вынесение постановления о прекращении исполнительного производства является незаконным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 43, 44, 47, 50 Закона об исполнительном производстве, пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 2 статьи 3, пункте 1 статьи 50, пункте 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела.

Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, его объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал в обоснование своих выводов на то, что решением суда от 11 июня 2019 года не только обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, но и с административного истца по договору займа N 91/2017 от 30 мая 2017 года взыскана в пользу административного истца задолженность, которая в полном объеме не погашена, имеется остаток долга, расходы по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя не перечислялись, а также учел, что из пункта 4.4.3 договора займа следует, что в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований займодавца, займодавец вправе получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях, при этом договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора ИКПКГ "ТатЖилИнвест" не заключался.

Поэтому вывод суда о том, что в рассматриваемом конкретном случае передача займодавцу заложенного имущества при наличии остатка основного долга не влечет прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" видно, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закон об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что порядок и основания прекращения, а также окончания исполнительного производства предусмотрены статьями 43 и 47 Закона об исполнительном производстве, при этом правовые последствия окончания либо прекращения исполнительного производства различны и влияют на реализацию своих прав сторонами.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Бочтановой М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: