Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-1633/2022[77-1481/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Хамракулова А.А. - адвоката Данова А.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Цыбулевского И.А. - адвоката Горшкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Хамракулова А.А. - адвоката Данова А.О, защитника осужденного Цыбулевского И.А. - адвоката Горшкова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 года

Хамракулов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Хамракулова А.А. под стражей с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Цыбулевский И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Цыбулевского И.А. под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Набиев А.М, в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Хамракулова А.А. - адвоката Данова А.О, осужденного Цыбулевского И.А. - адвоката Горшкова А.А, возражений прокурора на жалобы, выступления защитников - адвокатов Данова А.О, Горшкова А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хамракулов А.А. и Цыбулевский И.А. признаны виновными в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Хамракулова А.А, защитник - адвокат Данов А.О. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит собственную оценку исследованным по делу доказательствам, просит приговор отменить, осужденного Хамракулова А.А. оправдать.

В обоснование утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недопустимость показаний свидетеля под псевдонимом "Иванов", который в нарушение ст. 307 УК РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, при этом суд, в нарушение ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, принял решение об оглашении его показаний по ходатайству государственного обвинителя, не предоставив стороне защиты возможности допросить свидетеля, нарушив положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ и право Хамракулова А.А. на справедливое судебное разбирательство. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса ряда свидетелей - иностранных граждан, в показаниях которых отсутствуют данные об источнике их осведомленности о том, что Хамракулов А.А. руководил действиями другого осужденного по делу Набиева А.М, а также упоминание конкретно о нем как о субъекте преступления, при этом для опознания Хамракулов А.А. свидетелям не предъявлялся. Обращает внимание, что в качестве доказательства вины осужденного в приговоре приводится ссылка на показания свидетеля ФИО1, который в судебном заседании не допрашивался, его показания в установленном законом порядке не оглашались. Указывает, что в качестве доказательств вины Хамракулова А.А. в приговоре приведены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что на территорию РФ они прибыли легально, работу им предоставил Набиев А.М, который выплачивал им заработную плату, и которому они сообщили об окончании установленного срока законного пребывания в РФ, при этом как следует из показаний Набиева А.М, он не сообщал Хамракулову А.А. о возникших проблемах в легальном пребывании рабочих на принадлежащем ему на праве собственности объекте.

Обращает внимание, что Хамракулов А.А. признан виновным в организации незаконного пребывания на территории РФ 38 иностранных граждан, однако в судебном заседании были допрошены только 14 из них, а 24 лица из числа указанных в обвинении лиц вовсе не были допрошены в ходе предварительного расследования. Полагает, что судом не выяснялась причастность Хамракулова А.А. к незаконному пребыванию на территории РФ перечисленных им в жалобе лиц. Утверждает, что судом нарушены правила подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку абсолютное большинство нелегально находившихся на территории РФ граждан были выявлены на территории Московской области, а ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 3 ст. 35 УПК РФ, то есть некомпетентным судом.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Цыбулевского И.А. - адвокат Горшков А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, производство по делу в отношении Цыбулевского И.А. прекратить.

В обоснование, приводя из приговора выдержки описания события преступления, ссылаясь на положения ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", считает не подтвержденным материалами дела выполнение Цыбулевским И.А. объективной стороны состава инкриминированного преступления. Со ссылкой на материалы дела, показания свидетелей, указывает о том, что достоверно установлено выполнение Цыбулевским И.А. трудовой функции в должности агронома на предприятии одного из осужденных по делу - Набиева А.М, в отсутствие объективных сведений его осведомленности о нелегальном пребывании работников предприятия на территории РФ, а также данных о его участии в обустройстве их жилья и быта, выплате им заработной платы. Обращает внимание, что Цыбулевский И.А, являясь по просьбе Набиева А.М. арендатором земельного участка, на котором работали нелегально пребывающие на территории РФ граждане, никаких управленческих функций не осуществлял, арендную плату за пользование земельным участком лично не платил. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не содержится данных о том, какие активные действия, составляющие объективную сторону преступления, были совершены Цыбулевским И.А. в период с момента истечения срока пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации для организации их дальнейшего незаконного пребывания на территории Российской Федерации, поскольку Цыбулевский И.А. не являлся принимающей стороной и не способствовал регистрации иностранных рабочих по месту пребывания, не знал и не способствовал оформлению документов, связанных с якобы имевшим место пересечением ими государственной границы или регистрации по месту пребывания, не обеспечивал иностранцев рабочими местами, не принимал на работу и не увольнял иностранных рабочих.

Обращает внимание, что в качестве доказательств, изобличающих Цыбулевского И.А, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указав в приговоре, что от данных показаний свидетель в суде отказался со ссылкой на неточность перевода, при этом показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании суд в приговоре не привел, также как не привел и мотивы, по которым положил в основу приговора именно показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор Журба А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденных не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминированном им деянии, за которое они осуждены, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобах о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела, как и заявления о фальсификации отдельных доказательств сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений УПК РФ о подсудности, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Хамракулова А.Д. и Цыбулевского И.А, а также их виновности.

Ходатайство адвоката Данова А.О. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрены в открытом судебном заседании с участием сторон, доводы которого были проверены и получили правильную оценку в судебном решении.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Указанная правовая норма не является императивной. Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в Серпуховском городском суде Московской области, при этом, вопреки доводам жалобы, положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ судом нарушены не были, поскольку в ходатайстве не ставился вопрос о передаче уголовного дела по подсудности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Хамракуловым А.Д. и Цыбулевским И.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Хамракуловым А.Д. и Цыбулевским И.А. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Вина Хамракулова А.Д. и Цыбулевского И.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями осужденного Набиева А.М. о том, что он являлся арендатором тепличного комплекса, принадлежащего в том числе Хамракулову А.В, рассчитывался с ним готовой сельскохозяйственной продукцией, выращиванием которой занимались иностранные рабочие, когда в 2018 году у него возникли проблемы с УФМС, по его просьбе арендатором по договору аренды земельных участков в Тульской области выступил агроном Цыбулевский И.А.;

показаниями свидетеля ФИО7 (директора ООО "Агрохолдинг Пущинский"), согласно которым в 2018 году Набиев А.М. арендовал у Общества сельхозугодия, но в 2019 году сообщил, что у него возникли проблемы с УФМС и дальнейшим арендатором земли выступит Цыбулевский И.А, который подписал все необходимые документы, сообщил, что осознает все возможные правовые последствия;

протоколом обыска, в ходе которого в ООО "Агрохолдинг Пущинский" были изъяты договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, акты приема-передачи;

показаниями свидетеля под псевдонимом "Иванов", из которых следует, что в период нахождения в следственном изоляторе в одной камере с Набиевым А.М, последний сообщал ему о том, что с Хамракуловым А.А. у них совместный сельскохозяйственный бизнес в Московской области в г. Туле, что на принадлежащих Хамракулову А.А. объектах работали иностранные граждане нелегалы, которых он сам подыскивал по указанию Хамракулова А.А, но всю вину он берет на себя.

протоколами осмотра места происшествия земельных участков в Московской области и в г. Туле; протоколом о проведении ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которых на земельных участках обнаружены приспособленные для проживания контейнеры и сами проживающие в них иностранные граждане, нелегально находящиеся на территории Российской Федерации, тетради с информацией об учете этих граждан;

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, из которых следует, что на территории РФ они находились незаконно. Набиев А.М. ставил отметки в их документах о пересечении границы РФ, выплачивал заработную плату. Изредка на объектах появлялся Хамракулов А.А, который контролировал действия Набиева А.М. и Цыбулевского И.И. Иногда заработную плату им выдавал Цыбулевский И.А, вел при этом записи, он же руководил рабочими, давал указания, определял объем работ, выдавал рабочий инвентарь.

результатами процессуальной деятельности, содержащимися, в том числе, на аудионосителях, прослушанных осужденными; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных Хамракулова А.А. и Цыбулевского И.А. о своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы защитника Данова А.О. свидетель ФИО1 был допрошен судом в ходе судебного следствия, но ошибочно поименован в протоколе судебного заседания как свидетель ФИО11 При этом судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания стороной защиты принесены не были.

Вопреки доводам жалобы защитника Горшкова А.А, суд в описательно-мотивировочной части приговора дал оценку показаниям свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия, придя к обоснованному выводу об их недостоверности.

Приведенные показания свидетелей - иностранных граждан, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотров предметов (документов), осмотров и прослушивания фонограмм, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы защитника Данова А.О, вменение осужденным организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в большем их количестве, чем фактически допрошенных, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку общее количество таких граждан процессуально было зафиксировано. Кроме того, это обстоятельство не влияет на правовую оценку содеянного.

Вопреки доводам жалобы защитника Горшкова А.А, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, судом установлены и отражены в приговоре выполняемые каждым из осужденных, в том числе Хамракуловым А.А. и Цыбулевским И.А, роли и конкретные действия в составе группы лиц, способ осуществления преступной деятельности, мотивы совершения преступлений и иные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения уголовного дела.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные указанным в кассационных жалобах, судом тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного решения.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при их оценке нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению приговора не является.

Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Хамракулова А.А. и Цыбулевского И.А. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает, также как не усматривает и оснований для их оправдания.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" подтверждено совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выводы суда в данной части мотивированы. Установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

По смыслу закона, под организацией незаконной миграции следует понимать умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной. Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

В этой связи доводы жалобы защитника Горшкова А.А. об отсутствии доказательств выполнения осужденным Цыбулевским И.А. объективной стороны инкриминированного ему преступления, основаны на неверном толковании закона, поскольку приведенными выше доказательствами достоверно установлено его непосредственное участие в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а именно: участие в организации их трудовой деятельности; предоставление для ее выполнения арендованных им земельных участков; периодическая оплата их труда.

При назначении наказания осужденным Хамракулову А.А. и Цыбулевскому И.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хамракулова А.А, суд признал наличие малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыбулевского И.А. суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Хамракулова А.А. и Цыбулевского И.А, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных Хамракулова А.А. и Цыбулевского И.А, суд, с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденным наказания, пришел к обоснованным выводам о том, что цели наказания в отношении них могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденным Хамракулову А.А. и Цыбулевскому И.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденным, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным Хамракулову А.А. и Цыбулевскому И.А. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы защитников осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 года в отношении Хамракулова А.А, Цыбулевского И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: