Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4117/2022[88-5846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2127/2021 по иску Гончаровой Натальи Александровны к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, об установлении должностного оклада, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гончаровой Натальи Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Гончаровой Н.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" (далее по тексту - АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления") о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 апреля 2021 года к трудовому договору об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, доплате заработной платы в размере 24 254, 96 руб, выплате процентов в сумме 75, 24 руб, о возложении на работодателя обязанности по производству оплату ее труда с учетом 36-часовой рабочей недели в том же размере, что и при полной рабочей неделе, по установлению равного должностного оклада с другими работниками, внесению изменений в дополнительное соглашение в части оплаты труда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гончарова Н.А. сослалась на то, что работает руководителем дополнительного офиса г. Новый Уренгой АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления". С 20 января 2020 года по 16 мая 2021 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, при этом с 01 марта 2021 года по 16 мая 2021 года работала на условиях неполного рабочего времени, а с 17 мая 2021 года приступила к работе на условиях полного рабочего дня. 02 марта 2021 года ей было выдано уведомление N4-у об изменении условий ее трудового договора в части оплаты труда, в связи с утверждением нового штатного расписания, сокращения ставок подчиненных работников в офисе г. Новый Уренгой, утверждения обновлённого плана продаж на 2021 года, снижении плана продаж, уменьшения объема выполняемых ею обязанностей, в результате чего должностной оклад был снижен. Полагает действия работодателя незаконными, в связи с сокращением штата сотрудников объем ее работы только увеличился.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года, Гончаровой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гончарова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 февраля 2019 года Гончарова Н.А. работает руководителем дополнительного офиса в г. Новый Уренгой АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления".

Приказом от 31 декабря 2019 года N 171 в целях повышения контроля качества продаж договоров об обязательном пенсионном страховании в обособленных подразделениях АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления", а также в целях оптимизации затрат фонда прекращены продажи договоров обязательного пенсионного страхования на предприятиях, а также в обособленных подразделениях фонда через представителей и агентов, за исключением продаж на "входящем потоке" с 01 марта 2020 года. Директору регионального сети Клетиной Н.А. предписано произвести расчет необходимого количества сотрудников в региональных обособленных подразделениях и подготовить новую организационно-штатную структуру региональной сети фонда исходя из потребностей в обслуживании клиентского потока на 2020-2025 года.

Приказом от 31 декабря 2019 года N 157 в связи с выведением из штатного расписания управления специальных проектов департамент партнерских продаж, отдела учета, отдела по работе с клиентами департамента по работе с клиентами изменена организационно-функциональная структура АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" с 01 января 2020 года.

Приказом от 27 февраля 2020 года N 71/1 в связи с объединением дирекции по северо-Западному федеральному округу и дирекции по Южному федеральному округу, дирекции по Дальневосточному федеральному округу и дирекции по Сибирскому федеральному округу, изменением подчиненности дополнительных офисов в г. Белгород, г. Благовещенск, г. Иркутск, г. Кемерово, г. Омск, г. Санкт-Петербург изменена организационно-функциональная структура АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" с 01 марта 2020 года.

Приказом от 06 марта 2020 года N 78 в связи с изменением наименовании дирекции на дополнительные офисы, переподчинением дополнительных офисов в г. Якутск, г. Киров, г. Ярославль, г. Тула, г. Калуга изменена организационно-функциональная структура АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" с 10 марта 2020 года.

Приказом от 06 марта 2020 года N 79 в связи с изменением наименовании дирекции на дополнительные офисы изменена организационно-функциональная структура АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" с 01 июня 2020 года.

Приказом от 05 июня 2020 года N 128 в связи с исключением структурных подразделений: учебный центр, управление персоналом, сектор по работе с архивом изменена организационно-функциональная структура АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" с 05 июня 2020 года.

Приказом от 11 сентября 2020 года N 157 в связи с переподчинением отдела контроля качества изменена организационно-функциональная структура АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" с 01 октября 2020 года.

В отношении дополнительного офиса в г. Новый Уренгой организационные изменения выразились в изменении штатного расписания АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" с сокращением ставок работников в дополнительном офисе в г. Новый Уренгой; утверждении обновленного плана продаж на 2021 год; завершении работы по корпоративному каналу продаж и каналу продаж "агентская сеть" и снижению плана продаж для Дополнительного офиса в г. Новый Уренгой с 266 договоров об обязательном пенсионном страховании в 2019 году - до 121 договора в 2021 году (на 54, 5%).

В период с 20 января 2020 года по 16 мая 2021 года Гончарова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, при этом в период с 01 марта 2021 года по 16 мая 2021 года работала на условиях неполного рабочего времени, с 17 мая 2021 года приступила к работе в режиме полного рабочего дня.

Изменение организационных условий труда, произошедших в АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" конкретно в отношении истца, выразилось в сокращении ее трудового функционала. Из должностной инструкции истца были исключены обязанности по своевременному заполнению штатного расписания в обособленном подразделении в соответствии с профилем должности вакантных позиций и набору агентов; представлению непосредственному руководителю полных комплектов документов для оформления сотрудников в штат и оформлению правоотношений с агентами; обеспечению соблюдения порядка приема и допуска вновь принятых работников к работе, включая недопущение вновь принимаемого работника к работе до момента подписания трудового договора, присвоения индивидуальных номеров (кодов) штатных сотрудников и проведения первичного инструктажа, вводного инструктажа по охране труда и мероприятий по охране труда; реализации мероприятий по адаптации сотрудников обособленного подразделения и агентов к бизнес-процессам Фонда, включая знания пенсионных продуктов и технологий продаж, идентификации личности застрахованных лиц, линий/форм отчетности и прочее и т.д. Исключение перечисленных обязанностей подтверждено должностной инструкцией, подписанной Гончаровой Н.А. 01 марта 2021 года.

Уведомлением от 02 марта 2021 года Гончарова Н.А. извещена об изменении условий трудового договора в части оплаты труда в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении ответчик привел, в чем выразились организационные изменения, какие они повлекли изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, в том числе в части уменьшения размера оклада ввиду сокращения объемы должностных обязанностей. Истцу было предложено дать согласие на продолжение работы в измененных условиях, разъяснен порядок ее трудоустройства на другую работу или возможного увольнения при отсутствии такого согласия с ее стороны.

30 апреля 2021 года от Гончаровой Н.А. в АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" поступило заявление о согласии на изменение условий труда. В уведомлении от 02 марта 2021 года истец учинила запись о согласие на изменение условий трудового договора с 05 мая 2021 года. От подписания дополнительного соглашения от 30 апреля 2021 года к трудовому договору истец отказалась, при этом неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями, в которых приводила доводы относительно его содержания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение о снижении Гончаровой Н.А. должностного оклада было принято ответчиком в связи уменьшением объема работы и нагрузки истца, вызванным структурной реорганизацией организации; изменение условий трудового договора произведено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации; ответчиком не допускалось нарушений трудовых прав Гончаровой Н.А. при предложении ей к подписанию дополнительного соглашения от 30 апреля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Гончаровой Н.А. о том, что судами не учтено, что утвердив и введя в действие новое штатное расписание АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" произвёл организационные изменения, повлекшие изменение условий ее труда, объем ее должностных обязанностей увеличился вследствие сокращения должностей иных сотрудников, и поручения ей работы необусловленной ее трудовым договором; факт того, что она в добровольном порядке согласилась продолжить работу в измененных условиях, не подтвержден, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих ее нагрузку, а именно компакт-диска, стенограммы и копии договора возмездного оказания услуг, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства, о приобщении которых было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, невозможность представления их суду первой инстанции не подтверждена.

Соответствующее ходатайство истца обсуждалось судом апелляционной инстанции, заслушав доводы Гончаровой О.Н. по данному вопросу, суд обоснованно отклонил ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2021 года.

Ссылки кассатора на допущенную в отношении нее дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом предложение работнику к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором оговорены изменения его условий труда, произошедшие по инициативе работодателя, при даче работником согласия продолжить работу в измененных условиях, не является нарушением его прав и не противоречит нормам статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные нормы права судами применены правильно. Ссылки истца в жалобе не отсутствие ее добровольного волеизъявления на изменение условий договора, поскольку эти изменения произошли только по инициативе работодателя, не влекут отмену судебных актов. При изменении условий трудового договора в порядке, установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для продолжения трудовых отношений требуется согласие работника на это, при отсутствии такового согласия работник может быть переведен на другую работу либо уволен по соответствующему основанию. Вопрос о дачи Гончаровой Н.А. согласия на продолжение работы в измененных условиях с пороком воли судами не исследовался, поскольку находился за пределами предмета иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не рассмотрены требования истца о возложении на ответчика обязанности производить оплату труда исходя из установленной истцу 36-часовой рабочей недели, является необоснованной, поскольку в решении суд, сделал выводы о том, что поскольку неправомерность в действиях или бездействиях ответчика отсутствуют, права Гончаровой Н.А. ответчиком не были нарушены, требования Гончаровой Н.А. о возложении на ответчика обязанности про производству ей доплаты заработной платы, выплате процентов, производству оплату ее труда исходя из 36-часовой рабочей недели, установлению равного должностного оклада с другими работниками, внесению изменений в дополнительное соглашение в части оплаты труда, как производные от основного требования, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд первой инстанции подробно мотивировал вынесенное решение со ссылкой на необходимые нормативно-правовые акты, в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи