Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5049/2022[88-6617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Долговой Ж.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиамузыка" к Нестеренко Владимиру Стефановичу о защите исключительных прав на литературные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем docplayer.ru, по кассационной жалобе представителя Нестеренко Владимира Стефановича - Лабзина Максима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав представителя ответчика Лабзина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца генерального директора ООО "Медиамузыка" Бысько М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиамузыка" обратилось в суд с иском к Нестеренко В.Ф. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения "Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации "Музыка и медиа", "Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации "Музыкальная медиажурналистика", "Драматургия песенного видеоклипа" (автор - Чернышов А.В.), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем docplayer.ru.

В обоснование иска ссылались на то, что ООО "Медиамузыка" на основании лицензионных договоров от 10 июня 2013 г. N, от 4 апреля 2016 г. N, заключенных с автором произведений Чернышовым А.В, а также на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов является обладателем исключительного права на использование спорных литературных произведений, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные спорные произведения неправомерно размещены на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем N без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца.

Администратором доменного имени N является Нестеренко В.С, с которого истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере 90 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению возражения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы - 67, 20 рублей.

Решением Московского городского суда от 6 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года решение Московского городского суда от 6 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены, с Нестеренко В.С. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" компенсация за нарушение исключительных прав на литературные произведения "Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации "Музыка и медиа", "Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации "Музыкальная медиажурналистика", "Драматургия песенного видеоклипа", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" N в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, почтовые расходы в размере 134, 40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 29 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лабзин М.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что ответчик является не только информационным посредником, но и неправомерно использовал принадлежащие истцу произведения с блоком рекламы.

В отзыве истец просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика и взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 15 070, 80 рублей (услуги представителя 15 000 и почтовые расходы 70, 80 рублей).

В судебное заседание кассационного суда ответчик Нестеренко В.С, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ являются неправильное применение или нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование произведений литературы "Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации "Музыка и медиа", "Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации "Музыкальная медиажурналистика", "Драматургия песенного видеоклипа", что подтверждается лицензионными договорами от 10 июня 2013 г. N, от 4 апреля 2016 г. N, заключенным между ООО "Медиамузыка" и Чернышовым А.В.

Из пункта 2.1 лицензионного договора следует, что лицензиар предоставил лицензиату на срок 10 лет право на воспроизведение произведений, на распространение любым способом, на включение в составное произведение, право на доведение до всеобщего сведения, на использование метаданных, переуступку права.

Из представленных истцом доказательств установлено также, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте docplayer.ru доведены до всеобщего сведения указанные произведения литературы, принадлежащие истцу, без его согласия.

Ответчик Нестеренко В.С. является администратором доменного имени docplayer.ru.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам данного спора ответчик является информационным посредником, поскольку своими действиями спорные литературные произведения не размещал на страницах сайта, непосредственно не использовал результат интеллектуальной деятельности, не перерабатывал произведения, не получал доход от размещения спорных произведений, не контролировал и не имел возможности осуществить контроль за размещением произведений на страницах сайта, в связи с чем на информационного посредника не может быть возложена ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца в виде выплаты денежной компенсации, иные требования, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на их несоответствие установленным обстоятельствам дела, ссылаясь на положения статьей 1225, 1229, п.1 и 3 статьи 1233, п.1 и 3 статьи 1250, пп.3 п.1 и п.3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, привел в судебном постановлении иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, пришел к выводу с учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности по извлечению прибыли, условий пользования услугами DocPlayer, проверив механизм размещения спорных объектов на сайте ответчика, которые становятся доступными для просмотра без скачивания в окне браузера, а также с помощью платформ (iPad, iPhone, Android и другие) после загрузки их пользователем сайта, что ответчик в данном случае не может рассматриваться в качестве информационного посредника, который лишь передает материал в связи с размещением на сайте, поскольку вследствие принятых владельцем сайта мер в виде установления условий пользования услугами DocPlayer последний получил права на кэширование, маршрутизацию, передачу, хранение, копирование, изменение, распространение, исполнение, демонстрацию, переформатирование, извлечение выдержек, а такое непосредственное использование спорного контента без проверки правомочий у пользователей сайта его владельцем влечет за собой гражданско-правовую ответственность не только в качестве информационного посредника в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие в предоставленном ответчиком пользовательском соглашении каких-либо положений, освобождающих владельца сайта от гражданско-правовой ответственности за нарушения авторских (исключительных) прав, не может являться основанием для отказа в данном иске. Ответственность за нарушение прав иных лиц не может быть распределена по договору между нарушителями и такое соглашение не может создавать иммунитет от защиты правообладателями своих прав для одного из нарушителей.

Отклоняя возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции обоснованно указал, что исходя из положений пункта 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести материальную ответственность за нарушение интеллектуальных прав. При этом суд учел, что получая в соответствии с условиями пользования услугами DocPlayer лицензию на использование литературного произведения, а также имея непосредственный доступ к произведению, ответчик, действуя добросовестно, обязан был убедиться в правомерности размещения такого произведения на сайте и не допускать нарушения исключительных прав правообладателя, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности является неправомерным, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, по доводам кассационной жалобы ответчика сомнений в правильности разрешения спора судом апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не возникает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Выражая несогласие с обжалуемым апелляционным определением, заявитель по существу предлагает суду кассационной инстанции иначе оценить обстоятельства дела, что не является поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Изменение правовой оценки обстоятельств дела и собранных судами доказательств, получивших надлежащую оценку в данном случае суда апелляционной инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационныой жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

Судебная коллегия кассационного суда, разрешая заявление представителя истца о возмещении судебных расходов в размере 15070, 80 рублей, понесенных им на услуги представителя, подготовившего отзыв на кассационную жалобу, и почтовые расходы на направление копии отзыва ответчику, полагает возможным с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, с применением критериев, указанных в статье 100 ГПК РФ об объеме работы представителя по подготовке отзыва на жалобу без фактического участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, определить к возмещению истцу за счет ответчика расходы на помощь представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовое отправление в заявленном размере 70, 80 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нестеренко Владимира Стефановича - Лабзина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Медиамузыка" с Нестеренко Владимира Стефановича судебные расходы в размере 5 070, 80 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: