Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-2634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Барминой Е.А.

Орловой Т.А.

Турченюк В.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-77/2021 по апелляционной жалобе Уткиной Галины Викторовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по иску Уткиной Галины Викторовны к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, АО "Автодор" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения представителя истца - Шкурихина Д.А, представителя ответчика АО "Автодор"- Безверховой С.Л, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уткина Г.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, АО "Автодор" в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в свою пользу 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, дополнительные расходы в размере 18 080 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец пострадала от гололеда на асфальте тротуара возле дома 89 по улице Веры Слуцкой 23 января 2020 года около 23 часов 00 минут. Истице был причинен вред здоровью, из-за травмы испытала сильный шок, была лишена возможности вести полноценную жизнь. Дополнительные расходы состоят из транспортировки из районной больницы домой в размере 2 500 рублей, аренды кресла для маломобильных групп граждан с управлением одной рукой на сумму 1 400 рублей, приобретения медицинских товаров и лекарств на общую сумму 14 180 рублей 60 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года об исправлении описки исковые требования Уткиной Г.В. удовлетворены частично: с АО "Автодор" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, дополнительные расходы, связанные с лечением, в размере 13 837 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на отсутствие в своих действиях грубой неосторожности, а, следовательно, указанного судом основания для снижения взыскиваемой суммы.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Ответчиком АО "Автодор" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда свидетельствует о стремлении к обогащению, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истица шла по тротуару на котором был лед, покрытый снегом.

Представитель ответчика АО "Автодор" в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворениям по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

Прокурор в своем заключении полагал доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания судебной коллегии. Подлежащая взысканию сумма подлежит увеличению, вместе с тем, заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец, ответчик администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица "... " пострадала от гололеда на асфальте тротуара возле дома 89 по улице Веры Слуцкой 23 января 2020 года около 23 часов 00 минут, с места падения приехала в районный травматологический пункт при городской больнице, в которую была госпитализирована с травмой, со слов истицы от падения на гололеде.

Истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту падения истицы ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга был заведен материал КУСП - 55/1259 от 24 января 2020 года и направлен в районную администрацию для принятия решения, не принятое по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В заключении специалиста СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 356 от 02 марта 2020 года указано, что истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Заключением судебной экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2290/2921-2-77/2021 от 12 апреля 2021 года, проведенной по ходатайству АО "Автодор", установлена возможность получения характерной травмы как от падения на гололеде, так и во время ходьбы; назначение истице медикаментов соответствует характеру травмы с учетом сопутствующих заболеваний.

30 января 2020 года истица была выписана домой на дальнейшее лечение, истица воспользовалась услугой специального оборудованного транспорта с услугой подъема и спуска пассажира стоимостью 2 500 рублей.

Истица воспользовалась арендой кресла для маломобильных групп граждан с управлением одной рукой на сумму 1 400 рублей, приобрела медицинские товары и лекарства на общую сумму 14 180 рублей 60 копеек.

Показаниями свидетелей "... " допрошенных в ходе рассмотрения дела, факт падения не подтвержден в виду того, что свидетели это не наблюдали, но подтвердили помощь по поднятию лежащей на тротуаре истицы.

Свидетель "... " подтвердила гололед в том же месте, поскольку также шла по тротуару, но не вместе с истицей, поскольку обошла скользкий участок дороги.

Как отметил суд, несмотря на то, что в государственном контракте N11-2/20-21 от 26 июня 2020 года, заключенном с АО "Автодор" на второе полугодие 2020 год и в 2021 году для государственных нужд, указано удаление снега, наледи на пешеходных зонах и тротуарах дороги, был предоставлен путевой лист о движении снегоуборочной техники и выполнении мероприятий по противолёдной обработке тротуара возле дома 89 по улице Веры Слуцкой 23 января 2020 года до 22 часов 00 минут, выпадение снега согласно суточной норме, наличие обледенения тротуара с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут с учетом времени года и суток, сомнение не вызывает, в связи с чем, посчитал факт падения истца от гололеда доказанным.

Частично удовлетворяя иск в части суммы расходов на лечение, суд исходил из представленных истцом в подтверждение заявленной суммы доказательств.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчиком АО "Автодор" в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Факт падения истца на территории, обязанность по уборке которой лежит на АО "Автодор", и то, что падение произошло по его вине, судом установлен правильно. Доказательств отсутствия наледи во время падения истца, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о наличии у истца права на возмещение морального вреда при вышеизложенных обстоятельствах является верным, соответствует положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, о заниженном размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств получения травмы при отсутствии свидетелей, возраста истицы, острого восприятия случившегося, длительности лечения и финансовой возможности ответчика выплатить указанную сумму, а кроме того указано на то, истец пренебрегла должной осмотрительностью и внимательностью, сославшись на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оценки конкретным обстоятельствам дела применительно к условиям, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции не дал.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом "... " в результате падения была получена травма в виде "... " что по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Так, согласно допросу в качестве свидетеля "... ". 23.01.2020 года она также как и истец шла по тротуару вдоль дома N89, было скользко, избежала падения только потому, что балансировала руками.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной степени не учел требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых истец получила травму, соразмерность заявленного размера компенсации полученным истцом повреждениям и их последствиям, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года изменить в части компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "Автодор" в пользу Уткиной Галины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2021 года.