Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-7301/2022[88а-8849/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 марта 2022 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахидуллина Артема Ринатовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по административному делу N 2а- 3465/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахидуллина А.Р. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании нормативного правового акта не действующим в части.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения административного истца Шахидуллина А.Р. и его представителя по доверенности Мироновой В.А, возражения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности Уразмановой Г.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

17 августа 2020 года исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято постановление N 2207 "О типах и видах рекламных конструкций, допустимых к установке на территории г. Казани, и требованиях к таким рекламным конструкциям", приложением к которому утверждены "Типы и виды рекламных конструкций, допустимые к установке на территории г. Казани, и требования к таким рекламным конструкциям согласно приложению".

Абзацем 3 пункта 3.2.2 и пунктом 3.2.5 Приложения к упомянутому постановлению предусмотрено, что не допускается установка и эксплуатация отдельно стоящих рекламных конструкций: еврощитов на части территории муниципального образования города Казани внутри территории ул. Тихорецкая, ул. Магистральная, ул. Меховщиков, ул. Девятаева, ул. Альфреда Халикова, Кировской дамбой, ул. Несмелова, ул. Краснококшайская, ул. Болотникова, ул. Восстания, ул. Маршала Чуйкова, ул. Адоратского, пр. Ямашева, ул. Академика Арбузова, пр. Победы, ул. Академика Сахарова, ул. Юлиуса Фучика, ул. Академика Завойского, ул. Комиссара Габишева, ул. Дубравная, пр. Победы, ул. Баки Урманче, в том числе на данных улицах, дамбе и проспектах, а также афишной щитовой конструкции за территориями тротуаров или прилегающих к ним газонов, а также не параллельно проезжей или пешеходной части дороги.

Данное постановление опубликовано в "Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани" от 20 августа 2020 года N 31 и размещено на официальном портале органов местного самоуправления города Казани (www.kzn.ru).

Индивидуальный предприниматель Шахидуллин А.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани, административный ответчик) о признании недействующими абзаца 3 пункта 3.2.2 и пункта 3.2.5 Приложения к упомянутому постановлению, как противоречащих требованиям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу - пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", нарушающими положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", необоснованно создающими препятствия и ограничивающие Шахидуллина А.Р. в праве.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска Шахидуллина А.Р. отказано.

В кассационной жалобе ИП Шахидуллин А.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что судами обеих инстанций в обоснование принятых судебных актов положены недопустимые доказательства. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не учел пояснения представителя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, непосредственно относящиеся к представленному административным ответчиком заключению к проекту постановления ИКМО г. Казани от 17 августа 2020 года N 2207.

Кроме этого, как считает кассатор, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица - Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ИКМО г. Казани по доверенности Максименко Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу ввиду того, что оспариваемое постановление утратило силу вследствие его отмены иным постановлением ИКМО г. Казани от 1 апреля 2022 года.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания абзаца 3 пункта 3.2.2 и пункта 3.2.5 Приложения к упомянутому постановлению недействующими отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, как основанными на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с подпунктом 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района городского округа, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В силу части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" при регулировании особенностей отдельных способов распространения рекламы органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

При этом схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Как следует из содержания пункта 14.6. статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, к компетенции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отнесено определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории города Казани или части его территории, в том числе, требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Казани; утверждение схем размещения рекламных конструкций; выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Казани; аннулирование таких разрешений; выдача предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Казани, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Из системного толкования норм права следует, что в компетенцию органов местного самоуправления городских округов входят также полномочия по определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов, объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде, что обуславливает необходимость установления границ размещения рекламных конструкций.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием применительно к рассматриваемому административному делу, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением установленной законом процедуры и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, как верно констатировали судебные инстанции, приложение к постановлению ИКМО г. Казани от 17 августа 2020 года N 2207 "О типах и видах рекламных конструкций, допустимых к установке на территории г. Казани, и требованиях к таким рекламным конструкциям", в оспариваемой редакции, не содержит понятия "территории общего пользования", под которыми в свою очередь понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации, то есть находятся в государственной или муниципальной собственности (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, ограничений размещения рекламных конструкций на территории города Казани в зависимости от формы собственности земельного участка не усматривается.

Кроме того, оспариваемое постановление принято с учетом границ исторического поселения города Казани и расположения объектов культурного наследия и их территорий, указанные выводы изложены в заключении Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия на проект постановления ИКМО г. Казани от 17 августа 2020 года N 2207 "О типах и видах рекламных конструкций, допустимых к установке на территории г. Казани, и требованиях к таким рекламным конструкциям".

В заключении отмечено о целесообразности установления границ территорий, на которых запрещено размещение отдельно стоящих рекламных конструкций с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Казани и объектов культурного наследия в их историко-градостроительной среде.

Отвергая доводы административного истца, суды обоснованно отметили, что оспариваемые положения постановления права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, необоснованных препятствий для их реализации не создают.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций правовых оснований для удовлетворения административного иска Шахидуллина А.Р. не имелось.

Несогласие административного истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенных по делу судебных ошибках и не может являться основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом каких-либо нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств не допущено.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о наличии иных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов административного дела следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. Ранее суд апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов административного истца подробно обосновал мотивы их отклонения. Не согласиться с этой правовой позицией у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

При этом судебная коллегия не усматривает наличие правовых условий для удовлетворения заявленного представителем ИКМО г. Казани ходатайства о прекращении производства по административному делу, поскольку период действия оспариваемого нормативного правового акта были нарушены права и законные интересы административного истца, что исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", исключает возможность прекращения производства по этой категории дел.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахидуллина Артема Ринатовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: