Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7835/2022[88-9392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ряполовой Елены Ивановны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2680/2021 по иску Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Ряполовой Елене Ивановне о взыскании суммы в порядке регресса и по встречному иску Ряполовой Елены Ивановны к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Герасименко Татьяне Васильевне о признании акта о несчастном случае недействительным.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ответчика Ряполовой Е.И. и ее представителя Райфурак Е.А, действующей на основании доверенности от 31 марта 2022 г. N 56 АА 2928249, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ОРО ФСС России) обратилось в суд с иском к Ряполовой Е.И. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя тем, что 24 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Qashqai", под управлением Ряполовой Е.И, которая допустила наезд на пешехода Шабанову Е.А, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом всех обстоятельств дела произошедший случай был квалифицирован как связанный с производством, проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве от 07 февраля 2020 г. N 1-2020, случай признан страховым. Установлено, что Ряполовой Е.И. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в постановлении Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 января 2020 г.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ряполовой Е.И. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено 14 января 2020 г. за примирением сторон.

В результате противоправных действий Ряполовой Е.И. пострадавшей Шабановой Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, разработана программа реабилитации. За счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшей Шабановой Е.А. были произведены страховые выплаты на сумму 562478 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ОРО ФСС России просило суд взыскать с Ряполовой Е.И. в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 612298 рублей 22 копейки.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела Ряполова Е.И. предъявила встречный иск к ОРО ФСС России и ИП Герасименко Т.В. о признании акта о несчастном случае недействительным, ссылаясь на то, что уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нее прекращено за примирением с потерпевшей. Согласно постановлению от 14 января 2020 г. она полностью загладила свою вину, принесла извинения и выплатила денежную сумму в размере 150000 рублей в счет возмещения морального вреда и на сумму 96382 рубля 17 копеек ею понесены материальные затраты.

С первого дня всеми силами она начала участвовать в судьбе ШабановойЕ.И, передала денежные средства ее брату на мелкие расходы, встречалась с врачами, покупала лекарства, постоянно ее навещала в больнице и дома, занималась ее транспортировкой из больницы, искала специалистов, нанимала ей сиделок, покупала продукты.

С актом о несчастном случае не согласна, поскольку не представлено доказательств тому, что несчастный случай произошёл с Шабановой Е.А. при исполнении трудовых обязанностей. Ни в одном из материалов расследования нет ни схемы дорожно-транспортного происшествия, ни опроса ее как виновника. В акте указано на отсутствие свидетелей дорожно-транспортного происшествия, при том, что на месте указанного дорожно-транспортного происшествия был свидетель Брусова Н.Н. Не приняты во внимание показания Шабановой Е.А. как потерпевшей, допрошенной в рамках уголовного дела.

Указывает, что все ее доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шабанова Е.А. не исполняла трудовые обязанности, а возвращалась с работы домой, подтверждаются письменными записями в документах в материалах дела, показаниями свидетелей, а также аудиозаписью телефонного разговора.

С учетом изложенного, Ряполова Е.И. просила суд признать недействительным акт о несчастном случае от 07 февраля 2020 г. N 1-2020.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2022 г, исковые требования ОРО ФСС России удовлетворены, с РяполовойЕ.И. взыскана в пользу истца в порядке регресса сумма в размере 612298 рублей 22 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований Ряполовой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Ряполовой Е.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик Ряполова Е.И. и ее представитель Райфурак Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОРО ФСС России, ИП Герасименко Т.В, третьи лица Шабанова Е.А, Мельников М.О, Барышева Т.В. и Ивасенко В.В, а также представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ряполовой Е.И. и ее представителя РайфуракЕ.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 октября 2019 г. около 07 часов 45 минут Ряполова Е.И, управляя автомобилем "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по Загородному шоссе Дзержинского района г. Оренбурга со стороны ул.Джангильдина в направлении ул. Тихая, в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации "16 км" по Загородному шоссе, проявив преступное легкомыслие, нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на пешехода Шабанову Е.А, что повлекло причинение последней по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия действия Ряполовой Е.И. квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 г. уголовное дело в отношении Ряполовой Е.И. прекращено в связи с примирением сторон.

По заключению эксперта ГБОУ ВПО "ОрГМУ МЗ России" Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ от 30 октября 2019 г. N 1190 Шабанова Е.А. получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписки акта N 400.28.56/2020 освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 26 февраля 2020 г. следует, что Шабановой Е.А. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 26 февраля 2020 г. по 01 марта 2021 г, разработана программа реабилитации.

Впоследствии потерпевшей также было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности с 01 марта 2021 г. по 01 сентября 2021г, что подтверждается актом освидетельствования N 307.28.56/2021.

Поскольку в момент причинения вреда здоровью - 24 октября 2019 г, Шабанова Е.А. находилась при исполнении служебных обязанностей дворника, а именно переходила проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе в связи с необходимостью замены черенка метлы, произошедшее с ней событие было признано несчастным случаем на производстве и составлен соответствующий акт N 1-2020 о несчастном случае на производстве от 07 февраля 2020 г.

Судами также установлено, что ОРО ФСС России были произведены Шабановой Е.А.: единовременная страховая выплата; оплата пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; а также оплата дополнительных расходов на ее лечение в общей сумме 612298 рублей 22 копейки.

Данные выплаты подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 7, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по их применению, пришел к выводу о том, что обращение ОРО ФСС России с регрессным иском к ответственному за вред ответчику основано на законе и соответствует цели деятельности Фонда. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вина РяполовойЕ.И. в причинении вреда здоровью Шабановой Е.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОРО ФСС России о взыскании с Ряполовой Е.И. выплаченных сумм в связи с несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Ряполовой Е.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что несчастный случай с Шабановой Е.А. 24 октября 2019 г, повлекший степень утраты ее профессиональной трудоспособности - 80%, произошел при осуществлении ею трудовых обязанностей, при обстоятельствах, установленных в ходе расследования несчастного случая на производстве, при этом процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта о несчастном случае на производстве от 07 февраля 2020 г. N 1-2020 (Форма Н-1) недействительным.

Суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным тот факт, что с Шабановой Е.А. произошел несчастный случай на производстве при выполнении трудовой функции по поручению и в интересах работодателя ИПГерасименко Т.В, в связи с чем составленный по установленной форме Акт о несчастном случае на производстве давал ей право на получение выплат в рамках обязательного социального страхования.

При этом, обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ряполовой Е.И. об отсутствии в материалах дела доказательств произошедшего несчастного случая именно на производстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения телесных повреждений Шабановой Е.А. в результате виновных действий Ряполовой Е.И. подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в то время как определение находился или нет работник в момент наступления события, в результате которого он получил увечье или иное повреждение здоровья, при исполнении им трудовых обязанностей является прерогативой работодателя.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Ряполовой Е.И. о несогласии с выводами суда в части полного взыскания в порядке регресса выплаченных сумм и неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что данные доводы сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ином толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 3, 5, 7, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статье 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОРО ФСС России и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ряполовой Е.И. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незаконность привлечения членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (Барышевой Т.В, Ивасенко В.В. и Мельникова М.С.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не привлечения к участию в деле УК"Стимул" и прокурора не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку привлечение членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве к участию в деле в качестве третьих лиц и не привлечение указанной выше управляющей компании к участию в деле не привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Более того, категории гражданских дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, предусмотрены частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таких спорам, в частности, относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Между тем, таких требований сторонами по делу заявлено не было, в связи с чем действующим правовым регулированием не предусмотрено обязательное участие прокурора в настоящем гражданском деле.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ряполовой Е.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ряполовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева