Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2676/2022[88-3596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукорхоева Джабраила Ибрагимовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Кукорхоева Джабраила Ибрагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения истца Кукорхоева Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Файзиева Д.У, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукорхоев Д.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о восстановлении 30-дневного срока для обращения в суд с требованиями к САО "ВСК", установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 149 100 рублей, штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 550 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2109, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц ML500, под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан волитель ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109 застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимой экспертизы, согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом требований действующего законодательства истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Определением Сунженского районного суда от 18 декабря 2020 года Кукорхоеву ВШ. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, после истечения тридцати дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу истца Кукорхоева Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 142 207, 34 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 71 103, 67 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, а всего 375 311, 01 рублей. С ответчика САО "ВСК" в доход муниципального образования "Городской округ г.Сунжа" взыскана государственная пошлина в размере 6 953, 11 рублей. В удовлеторвении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 декабря 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кукорхоева Д.И.

Истцом Кукорхоевым Д.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор и восстанавливая истцу пропущенный срок для обращения в суд с иском, суд первой инстанции исходил из наличия уважительности причины пропуска пропущенного срока, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании страхового возмещения, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукорхоева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.