Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36420/2021[88-3846/2022-(88-34563/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляутдиновой Н.О. к администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Архиповой А.О. о взыскании солидарно суммы в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Аляутдинова Н.О. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области, Архиповой А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 499 615 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г, исковые требования Аляутдиновой Н.О. удовлетворены частично.

С Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, за счет средств Муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", в пользу Аляутдиновой Н.О. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 491 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 115 руб.

В иске Аляутдиновой Н.О. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании суммы в размере большем, чем 491 500 руб. отказано.

В иске Аляутдиновой Н.О. к администрации городского округа Подольск, Архиповой А.О. о взыскании солидарно суммы в порядке субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аляутдиновой Н.О. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. по делу по иску Аляутдиновой Н.О. к администрации городского округа Подольск, ООО "УКРИС" о взыскании денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2017 г. по делу N 2-4072/2017 с МКП городского округа Подольск "УКРИС" в пользу Аляутдиновой Н.О. взысканы денежная сумма 491 500 руб. и на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

14 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, так как МКП городского округа Подольск "УКРИС" не имеет денежных средств на своих счетах и не имеет имущества, не ведет хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что в последующем, МКП Городского округа Подольск "УКРИС" реорганизовано в ООО "Управление капитального ремонта и строительства" путем преобразования, о чем 17 декабря 2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанная реорганизация осуществлена на основании Постановления администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ N, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управление капитального ремонта и строительства" (ООО "УКРИС").

В связи с произошедшей реорганизацией, указанным решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. уже с ООО "УКРИС" взыскано в пользу Аляутдиновой Н.С. сумма долга 491 500 руб, расходы по госпошлине 8 115 руб, всего взыскано 499 615 руб.

Также судом установлено, что на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "УКРИС" ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, при этом ООО "УКРИС" добровольно погасило в пользу истца лишь сумму 3 000 руб, в остальной части задолженность не погашена, их счета арестованы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь пунктом 5 статьи 58, статьями 63, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходя из того, что субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия, при недостаточности у указанного казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных выплат, подлежит возложению на собственника имущества данного казенного предприятия - Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, у Муниципального казенного предприятия городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" отсутствует возможность погасить задолженность перед истцом, своего имущества и денежных средств для погашения долга также не имеет, имущество закреплялось за данным казенным предприятием на праве оперативного управления, доказательств того, что образованное после реорганизации предприятие исполнило обязательство должника перед истцом не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам, указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование. Данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства. При этом на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 15 августа 2017 г. взысканы денежные средства в пользу истца с МКП Городского округа Подольск "УКРИС", собственником которого является Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, имущество для погашения долга у МКП городского округа Подольск "УКРИС" отсутствует.

Доказательств того, что исполнено решение суда о взыскании денежных средств с ООО "Управление капитального ремонта и строительства", суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Аляутдиновой Н.С.

При этом доводы в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено достаточно доказательств отсутствия у МКП "УКРИС" имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, поскольку обязанность предоставления таких доказательств возложена на муниципальное образование, и при недоказанности достаточности имущества субсидиарная ответственность возлагается на муниципальное образование, а именно на администрацию как исполнительно-распорядительный орган, в структуру которого входит Комитет как орган администрации.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи