Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-5929/2022[88-8483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о признании договора страхования недействительным, незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" - Амелиной Г. Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца, представителя истца - Лебедевой К. А, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, указав, что 21 марта 2020 года она обратилась в офис банка ООО "ХКФ Банк" (далее - Банк) с целью внесения очередного платежа по кредитному договору N от 23 декабря 2019 года. Сотрудник банка сообщил ей о том, что у нее в настоящий момент имеется еще один кредит на сумму 985370 руб, выдал ей справку о параметрах кредита, в которой был указан номер кредитного договора - 2332609668 и дата получения кредита - 29 февраля 2020 года. Данный кредит она не оформляла. 23 марта 2020 года она подала заявление в офис ООО "ХКФ Банк", в котором просила провести внутреннее расследование по факту незаконного оформления кредита на ее имя на сумму 985370 руб. 02 марта 2020 года она обратилась с заявлением в ОП N 2 Управления МВД России по г..Н.Новгороду, 02 марта 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001220072000429 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее. В ходе предварительного следствия установлено, что кредит от 29 февраля 2020 года был оформлен через приложение "Мой кредит". Данное приложение было установлено на ее мобильном телефоне, однако она через указанное приложение кредит не оформляла. Ранее она, будучи уверенной, что общается по телефону с сотрудником Банка, по указанию мошенников скачала на свой мобильный телефон приложение "Team Viewer". Согласно заключению эксперта N от 03 апреля 2020 года данное приложение предназначено для удаленного контроля устройствами на операционных системах Windows, MacOSX, Linux, IOS, Android. Таким образом, она не имела возможности управлять своим телефоном и находящимися в нем приложениями, и не была уведомлена о получении кредита на ее имя в ООО "ХКФ Банк".

Никаких смс-сообщений она от ООО "ХКФ Банк" не получала и была лишена возможности реагировать на них, по причине того, что мошенники с помощью вышеуказанной программы "Team Viewer" удаляли все входящие сообщения. Она кредитный договор N от 29 февраля 2020 года с ответчиком не заключала, лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала. Просила суд: признать кредитный договор N от 29 февраля 2020 года, заключенный между нею и ООО "ХКФ Банк" недействительным; признать договор страхования N от 29 февраля 2020 года, заключенный между нею и ООО "Хоум Кредит Страхование" недействительным; обязать ООО "ХКФ Банк" удалить из ее кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору N от 29 февраля 2020 года, заключенному с ООО "ХКФ Банк"; взыскать с ООО "ХКФ Банк" денежные средства в размере 826000 руб.; взыскать с ООО "ХКФ Банк" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с ООО "ХКФ Банк" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать кредитный договор N от 29 февраля 2020 года незаключенным; признать договор страхования N от 29 февраля 2020 года между нею и ООО "Хоум Кредит Страхование" незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Хоум Кредит Страхование".

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года, исковые требования Хановой Л.Б. к ООО "ХКФ Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование" удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор между Хановой Л.Б. и ООО "ХКФ Банк" от 29 февраля 2020 года N и применил последствия его недействительности, признал денежные средства в сумме 985370 руб. по кредитному договору от 29 февраля 2020 года N неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими; обязал ООО "ХКФ Банк" удалить из кредитной истории Хановой Л.Б. сведения о кредите от 29 февраля 2020 года N; признал недействительным договор страхования между Хановой Л.Б. и ООО "Хоум Кредит Страхование" от 29 февраля 2020 года. В удовлетворении остальной части требований к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также в иске к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании договора страхования незаключенным Хановой Л.Б. отказал. Взыскал с ООО "ХКФ Банк" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 руб. Взыскал с ООО "Хоум Кредит Страхование" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ХКФ Банк" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между Хановой Л.Б. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N. При заключении названного договора Ханова Л.Б. предоставила номер своего мобильного телефона "данные изъяты", в том числе, для его идентификации в Банке.

29 февраля 2020 года между Хановой Л.Б. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму 985370 руб. с датой списания последнего ежемесячного платежа - 28 февраля 2025 года под 18, 9 % годовых, с выплатой ежемесячно 25600, 39 руб. при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2020 года на номер телефона "данные изъяты", принадлежащий истцу Хановой Л.Б, поступил звонок от неустановленного лица (номер телефона "данные изъяты") длительность разговора 7:00 минут.

Согласно объяснениям истца, звонивший представился сотрудником Банка и сообщил, что в данный момент на имя Хановой Л.Б. кто-то пытается оформить кредит.

Из представленной выгрузки СМС-сообщений, направленных 29 февраля 2020 года на мобильный номер телефона истца следует, что направлялись коды: код N для подписания кредитного договора, 2107 для подписания договора страхования, N подключение услуги - снижение ставки по кредиту.

Истец указывала, что СМС-сообщений от ООО "ХКФ Банк" не получала, и была лишена возможности реагировать на них, поскольку мошенники с помощью программы Team Viewer удаляли входящие сообщения. Данная программа Team Viewer была установлена ею на мобильный телефон путем ее обмана неустановленным лицом, звонившим от имени Банка, благодаря чему был получен доступ к ее мобильному телефону.

В дальнейшем сумма кредита 826000 руб. перечислена в Банк "КУБ" АО (Кредит Урал Банк) для зачисления на карту "данные изъяты".

Согласно справке АО Банк "КУБ" перевод на сумму 826000 руб. исполнен в полном объеме на карту "данные изъяты" в 17:52:45 29 февраля 2020 года (Банк - эмитент ПАО Сбербанк).

29 февраля 2020 года сумма в размере 94116 руб. перечислена ООО "Хоум Кредит Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

21 марта 2020 года Ханова Л.Б. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с целью внесения платежа по кредитному договору от 23 декабря 2019 года и узнала о наличии у нее кредитных обязательств по кредитному договору от 29 февраля 2020 года N.

23 марта 2020 года Ханова Л.Б. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о проведении внутреннего расследования, поскольку кредитный договор 29 февраля 2020 года не заключала (л.д. 20 т.1).

Также Ханова Л.Б, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о тайном хищении ее имущества с банковских счетов на сумму 316623, 25 руб. (данные счета были открыты в других банках). Постановлением от 02 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ханова Л.Б. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 25, 27 т.1).

Как следует из постановления об уточнении суммы материального ущерба от 27 марта 2020 года, в ходе предварительного следствия было установлено, что помимо хищения денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Хановой Л.Б, 21 марта 2020 года Хановой Л.Б. стало известно, что на ее имя оформлен кредит в ООО "ХКФ Банк" на сумму 985370 руб.

Также установлено, что с банковского счета, открытого в ПАО "ВТБ" на имя Хановой Л.Б. были списаны денежные средства в сумме 244233, 94 руб, с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк были списаны 42852 руб, с банковского счета, открытого в ОА "Киви Банк" на имя Хановой Л.Б. были списаны денежные средства в размере 64990 руб. Постановлено сумму причиненного ущерба считать во всех процессуальных документах 1337445 руб. (л.д. 26 т.1).

В рамках уголовного дела проведена экспертиза мобильного телефона Хановой Л.Б, согласно выводам эксперта в памяти мобильного телефона имеются сведения о работе приложения Team Viewer (предназначено для удаленного контроля устройствами на операционных системах) (л.д. 30-33 т.1).

02 мая 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29 т.1).

19 октября 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду из уголовного дела N12001220072000429 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ООО "ХКФ Банк" в сумме 985370 руб. с использованием учетной записи Хановой Л.Б.

ООО "ХКФ Банк" в лице Давыдова В.И. признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно ответу ООО "Новосистем" правоохранительным органам от 17 декабря 2020 года, телефонный номер "данные изъяты" с 20 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года принадлежал клиенту сети телефонной связи ООО "Новосистем" - компании "Содействие" (адрес: "адрес"). Клиенту была предоставлена услуга прямого Московского телефонного номера доступа с коммутатора, расположенного на N. Оплата осуществлялась с использованием сети электронных платежей "Робокасса" с банковской карты ФИО1.

Представитель ООО "ХКФ Банк" ссылался на то, что истец подписала соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное в рамках кредитного договора от 23 декабря 2019 года. Истец предоставила банку для взаимодействия номер мобильного телефона "данные изъяты", давала согласие на осуществление сделки, что подтверждается текстом соглашения о дистанционном банковском обслуживании, выгрузкой СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, полученных истцом.

Согласно соглашению о дистанционном банковском обслуживании (раздел 4 Общих условий договора, к которым присоединилась Ханова Л.Б. при заключении кредитного договора от 23 декабря 2019 года) простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом: клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. (л.д. 66 т.1).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующего ДУ, а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой.

В день заключения кредитного договора от имени истца также заключен договор страхования с ООО "Хоум Кредит Страхование" от несчастных случаев и болезней по программе страхования "АКТИВ +" на основании заявления, подписанного Хановой Л.Б. простой электронной подписью (СМС код), страховая премия составила 94116 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что подписывая соглашение, истец согласилась с условиями соблюдения в обязательном порядке конфиденциальности в отношении СМС-кодов, в том числе, и от третьих лиц, и работников Банка, а также с условием, что СМС-коды, направленные на мобильный номер телефона истца, и введенные в информационную систему Банка являются ее простой электронной подписью, в соответствии с действующим законодательством, однако Ханова Л.Б. не имела намерения заключать кредитный договор, неустановленное лицо воспользовалось ее учетной записью удаленно, истец, устанавливая по предложению неустановленного лица приложение Team Viewer была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью службы безопасности Банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени по банковским счетам, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией о ней, ее статусе в Банке, о пороке воли истца также свидетельствует и тот факт, что на странице 3 кредитного договора имеется раздел, поименованный как "распоряжение заемщика по счету", согласно пунктам 1.1, 1.3 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: "моя карта в другом банке", что означает перечисление суммы кредита в АО Банк "КУБ" для дальнейшего зачисления на "мою" карту "данные изъяты" (л.д. 73 т.1), согласно ответу АО Банка "КУБ" на запрос суда Ханова Л.Б. не является клиентом АО Банка "КУБ", между АО Банком "КУБ" и ООО "ХКФ Банк" заключен договор NПК-А-08/18/01 информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам от 03 декабря 2018 года; принимая во внимание, что в дальнейшем денежные средства были перечислены через АО Банк "КУБ" переводом на карту в банке ПАО Сбербанк, указанная карта не принадлежала Хановой Л.Б, ООО "ХКФ Банк" при переводе денежных средств не

идентифицировало получателя денег как Ханову Л.Б. и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре, пришел к выводу о том, что у истца не было намерения заключить оспариваемые договоры, а действия ООО "ХКФ Банк", как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности. Учитывая также, что денежные средства были получены третьим лицом, способ получения кредита не предусматривает зачисление денежных средств на счет клиента в банке-кредиторе, а предусматривает прямое перечисление кредитных средств на карту другого банка через АО Банк "КУБ", наличие технической записи о зачислении на счет истца с одновременным списанием Банком с данного счета и последующим переводом в другой банк произведено не во исполнение кредитного договора, которым зачисление на указанный счет обусловлено исключительно наличием невозможности перевода на карту другого банка через АО Банк "КУБ", чего не имело места быть, договор страхования был подписан тем же способом, что и кредитный договор неустановленным лицом, а не Хановой Л.Б, суд первой инстанции исковые требования истца посчитал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кредитный договор и договор страхования подписаны смс-кодами, направленными Банком в смс- сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис Банка.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанных договоров и заключили их. Письменная форма договоров считается соблюденной.

Договоры содержат все существенные условия.

Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, Тарифами Банка по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 29 февраля 2020 года перечислил денежные средства заемщику, исполнил его распоряжение о переводе денежных средств по реквизитам, которые он самостоятельно указал.

На листе 3 индивидуальных условий в пунктах 1.1. и 1.3 содержится распоряжение заемщика перечислить сумму кредита на карту в другом Банке через АО Банк "КУБ".

Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля Банка, а именно отказ третьего лица принять карту для осуществления операции по текущему счету, неисправность сетей связи и технических средств, не принадлежащих Банку, неработоспособность (недоступность) номера мобильного телефона клиента, неиспользование клиентом установленных договором средств связи, получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством информационного сервиса, на e-mail, номер мобильного телефона, мобильное устройство или адрес проживания или регистрации клиента (пункт 31 Общих условий договора).

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами не установлены какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемых договоров.

Данные обстоятельства должна была доказать истец.

Между сторонами было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое является неотъемлемой частью договора кредитования от 23 декабря 2019 года, условия соглашения и требования норм действующего законодательства Банком были выполнены.

Условие о перечислении денежных средств в другой банк содержалось в условиях договора, подписав который истец также дала распоряжение на перевод денежных средств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств подтверждающих, что Банк знал о том, что заключение договоров производится без ее согласия.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

Доказательств незаконности действий Банка истец также не представила.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи