Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-14599/2021[88-155/2022-(88-18250/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (Павлюченко) С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено неосновательное обогащение в общей сумме 1 400 000 рублей за счет приобретения имущества истца без каких-либо законных оснований. Денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин, престал выходить на связь и отвечать на звонки. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 76 702 рубля 74 копейки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и третье лицо ФИО12 являются сводными сестрами - дочерями ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, работавшая в одной компании с ФИО4, после его смерти перевела со своей банковской карты на карту ответчика, выданную ПАО Сбербанк, денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей и 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - два раза по 300 000 рублей.

Полагая, что перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 160, 162, 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло каких-либо обязательств по возврату полученных денежных средств. При этом суд исходил из недоказанности возникновения между сторонами правоотношений по договору займа. Также суд исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на карту (счет) ответчика для последующей передачи ФИО12 было осознанным, целенаправленным, состоящим из нескольких этапов действием. Суд пришел к выводу, что действие истца было направлено на исполнение просьбы ФИО12 о возврате оставшихся у истца после смерти ФИО4 денежных средств, взятых им в кредит на медицинское обследование. При этом суд сослался на переписку между истцом и ФИО5, из которой следует, что стороны договорились перевести требуемую сумму на карту ФИО2, которая впоследствии указанные денежные средства передала ФИО5 для организации похорон ФИО6 Суд принял во внимание аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО5, где ФИО7 подтвердила факт перечисления для ФИО5 денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 в своих возражениях относительно доводов кассационной жалобы ссылалась на то, что указанные денежные средства перечислены для организации похорон ФИО4 и являлись остатком от кредита, полученного умершим ФИО4 для лечения в Израиле. Денежные средства, полученные в кредит, умерший передал истцу, так как не умел пользоваться кредитными картами.

ФИО12 также ссылалась на то, что ФИО1 перевела денежные средства, оставшиеся от кредита, по ее просьбе на карту ответчика.

В подтверждение своих возражений ФИО2 и ФИО12 ссылались на показания свидетеля Свидетель N1, работавшей в банке ВТБ, и подтвердившей, что ФИО1 в разговоре с ней сообщила об остатке кредитных средств в размере полутора миллионов рублей, а также выясняла, был ли застрахован данный кредит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства лишь подтверждают, что ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 1 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Факт безвозмездной передачи денежных средств данные обстоятельства не подтверждают.

Доказательства, свидетельствующие о том, что переведенные истцом денежные средства не подлежат возврату, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства законного основания получения указанных денежных средств, или наличие каких-либо договорных отношений, предполагающих получение денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей являются остатком кредитных средств, полученных ФИО4 Более того, в материалах дела не имеется доказательств передачи ФИО4 полученных по кредиту денежных средств истцу для хранения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, пришел к выводу, что к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что переведенные истцом денежные средства не подлежат возврату, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10