Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30891/2021[88-2769/2022-(88-32785/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) о признании незаконным решения об уменьшении размера пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи Краснодарского края о включении периодов работы в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец представил достаточные надлежащие доказательства нахождения на его иждивении супруги. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что при первоначальном назначении истцу пенсии территориальным органом Пенсионного фонда РФ в г. Черкесске была установлена повышенная базовая часть пенсии с учетом нахождения на его иждивении супруги, получавшей в тот период пенсию по старости, впоследствии её пенсия только индексировалась в соответствии с законом, при этом повышенная базовая часть была установлена пожизненно. Судами не учтена существенная (почти в четыре раза) разница между размерами получаемых доходов супругами ФИО7.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года произведена замена ответчика УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) его правопреемником на ГУ - отделение ПФР по Краснодарскому краю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГУ - отделения ПФР по Краснодарскому краю не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО6 и ФИО1 с 11 октября 1975 года состоят в зарегистрированном браке.

ФИО1, как лицу, принимавшему участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС на объекте "Укрытие", являющемуся инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, производится выплата двух пенсий: государственная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ, а также страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

С 1 июля 2011 года по 31 июля 2019 года фиксированный размер страховой части трудовой пенсии был установлен в повышенном размере, в связи с нахождением на его иждивении супруги ФИО6

Судами установлено, что 1 августа 2019 года по решению пенсионного органа в г. Армавире, размер пенсии истца снижен по причине наличия у супруги истца собственного постоянного источника дохода, размер которого превышал величину прожиточного минимума для пенсионера в Краснодарском крае, и отсутствия факта нахождения супруги истца на его иждивении, а именно последняя является получателем страховой пенсии по старости и размер ее пенсии по состоянию на июль 2019 года составлял "данные изъяты" руб, что больше чем величина прожиточного минимума пенсионера, установленная в Краснодарском крае в 2019 году, которая составляла "данные изъяты" руб. (Закон Краснодарского края от 30 октября 2018 года N 3882-K3 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2019 год).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Закона Краснодарского края от 11 ноября 2019 года N 4164-КЗ "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2020 год", Закона Краснодарского края от 9 декабря 2020 года N 4375-K3 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2021 год", обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт того, что его супруга ФИО6 находится на полном содержании истца или получает от него помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств существования, при этом требований, касающихся установления факта нахождения на иждивении супруги истцом не заявлялись. Общий ежемесячный доход супруги истца ФИО6 превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с частью 3 статьи 10 которого члены семьи признаются состоящими на иждивении застрахованного лица, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В статье 17 Федерального закона указано, что лицам, являющимся получателями страховой пенсии, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, в т.ч. один из супругов, достигший общеустановленного пенсионного возраста, устанавливается повышение фиксированной выплаты.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Из анализа приведенных положений закона суды нижестоящих инстанций сделали верный вывод о том, что для признания лица находящимся на иждивении в целях назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и что такой источник является основным для существования лица. Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется пенсионным органом на основании данных и документов, имеющихся по состоянию на день, в котором пенсионным органом принимается соответствующее решение. Следовательно, основным условием для признания находящимся на иждивении является то, что по объему материальная помощь, получаемая от кормильца, значительно превышала собственные незначительные доходы иждивенца, которых ему явно недостаточно для нормального существования, а также то, что материальная помощь оказывалась постоянно. Не является иждивением получение помощи, без которой лицо вполне может существовать.

Довод кассационной жалобы о том, что размер прожиточного минимума не имеет правового значения для определения нахождения на иждивении, не основан на нормах права, так как, как верно указал суд апелляционной инстанции, в целях оценки уровня жизни населения в Российской Федерации и ее субъектах устанавливается прожиточный минимум, который должен учитываться при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Гражданин не может быть признан малообеспеченным, если его совокупный доход превысит прожиточный минимум.

Согласно стать 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период который он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", пенсия которому установлена в соответствии с законодательством РФ, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера. Величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной названным Федеральным законом, на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно законом субъекта Российской Федерации и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена.

Суды учли, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 11 ноября 2019 года N 4164-КЗ "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2020 год" величина прожиточного минимума в 2020 составляла "данные изъяты" руб. В соответствии с Законом Краснодарского края от 9 декабря 2020 года N 4375-K3 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2021 год" величина прожиточного минимума в 2021 составила "данные изъяты" руб.

Позиция подателя жалобы о представлении достаточных доказательств нахождения супруги у него на иждивении противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным сторонам доказательствам и установили из материалов дела, что основным источником средств существования супруги ФИО6 является ее пенсия по старости и по состоянию на июль 2019 года составляла "данные изъяты" руб, что превышает величину прожиточного минимума в Краснодарском крае.

При этом судами отмечено, что указанный критерий не является единственным при решении вопроса об иждивенстве, однако в силу статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" данная величина исчисляется на основании статистических данных об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и обязательные платежи и сборы в субъектах Российской Федерации и в целом в Российской Федерации применительно к основным социально-демографическим группам населения.

По результатам оценки суды правомерно указали на то, что доказательств, подтверждающих, что оказываемая истцом материальная помощь, являлась для супруги постоянным и основным источником средств к существованию, а размер собственных доходов ФИО6 не был достаточным для обеспечения необходимых жизненных потребностей, материалы дела не содержат.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об установлении факта нахождения его супруги ФИО6 на его иждивении в целях последующего разрешения вопроса, связанного с повышением фиксированной выплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи