Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-8199/2022[88а-9485/2022]

N 88А-9485/2022

город Кемерово 11 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение Алтайского краевого суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года по административному материалу N М-2617/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, Гусейнов Э.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения в применении и толковании норм процессуального права. Полагает, что основания для оставления поданного им административного искового заявления без движения у судов отсутствовали.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 255 КАС РФ, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Согласно части 2 статьи 252 КАС РФ в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны, в том числе: сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 3); реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 10).

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Гусейновым Э.А. заявление названным требованиям не соответствует, поскольку истцом не указан номер уголовного дела, сведения о том, когда и каким органом оно было возбуждено, по каким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении каких лиц, а также не указаны реквизиты его банковского счета.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился частично, указав, что судьей Алтайского краевого суда не принято во внимание, что административное исковое заявление Гусейнова Э.А. поступило в суд с выделенным материалом из уголовного дела N 1-1/2021, по которому Гусейнов Э.А. признан потерпевшим и обвиняемым одновременно. Таким образом, Гусейнов Э.А. указал в административном исковом заявлении необходимые сведения, позволяющие установить уголовное дело, в связи с которым заявлен административный иск, что соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 252 КАС РФ.

Вместе с тем, поскольку в нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 252 КАС РФ Гусейновым Э.А. в поданном им административном исковом заявлении не были указаны реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неверные выводы суда первой инстанции о нарушении истцом требований пункта 3 части 2 статьи 252 КАС РФ не повлияли на законность обжалуемого судебного акта, основания для оставления иска без движения у суда имелись.

Выводы судов о наличии оснований для оставления поданного Гусейновым Э.А. административного искового заявления без движения в связи с нарушением истцом требований пункта 10 части 2 статьи 252 КАС РФ соответствуют нормам права и представленному административному материалу, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как верно указано судами, по смыслу приведенных норм права, взысканные в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый именно на имя заявителя (взыскателя), а не иного лица, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, он вправе выдать доверенность своему представителю на открытие и распоряжение своим банковским счетом. Также взыскатель вправе указать объективные причины невозможности перечисления денежных средств на счет, открытый на имя самого взыскателя.

Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях ФСИН России, бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета. Данные счета банковскими счетами не являются.

Исходя из изложенного, указание Гусейновым Э.А. в административном иске номера лицевого счета, открытого ему бухгалтерией ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула, о выполнении административным истцом установленных статьей 252 КАС РФ требований не свидетельствует.

Утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения и определение суда апелляционной инстанции, оставившее названное определение без изменения, являются законными и обоснованными, и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Обжалуемые определения не препятствуют Гусейнову Э.А. в доступе к правосудию, а лишь предлагают ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья