Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2957/2022[77-1306/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Макайда И.М, его защитника - адвоката Алатырцевой Л.А, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Макайды И.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Макайды И.М. и адвоката Алатырцевой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И, полагавшего приговор подлежащим изменению, жалобу - частичному удовлетворению судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимости не имеющий, осужден

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Макайде И.М. назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макайда И.М. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере и в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере в период с 28 ноября по 1 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Макайда И.М, приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Смягчающие его вину обстоятельства учтены поверхностно, суд не учёл наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление сбытчика наркотического вещества. После задержания при досмотре он сообщил, что у него дома есть амфетамин. Изъятое из его квартиры психотропное вещество было добровольно им выдано. Показания свидетелей Шумель Г.В. и Шагимердянова Д.Х. являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует источник происхождения, показания свидетеля Шаровой З.А. не имеют основания для оглашения. Смягчающие обстоятельства следует учесть в полном объёме, применить ст. 64 УК РФ. Он был семьянином, помогал семье, трудоустроен. В настоящее время он сожалеет, что ранее потреблял наркотические средства. Он оказывает помощь семье, желает участвовать в воспитании детей. Просит исключить осуждение его по ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2022 года кассационная жалоба осужденного Макайды И.М. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в нём основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Приговор в отношении Макайды И.М. в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части осуждения Макайды И.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Макайды И.М. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Макайды И.М. в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемом судебном решении с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Осуждённый Макайда И.М. признал вину в сбыте свёртка с амфетамином за 1000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Шумель Г.В. о приобретении им у Макайды И.М. психотропного вещества при обстоятельствах, изложенных в приговоре; результатами проведённых в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавшими действия Макайды И.М, заключениями химической экспертизы о составе и весе обнаруженного вещества, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру приговора.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Макайды И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса изъятого наркотического средства, расфасовки, места размещения наркотического средства, показаний допрошенных судом лиц пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Макайды И.М. на незаконный сбыт психотропных веществ, о виновности Макайды И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах и мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Судом соблюдено право на защиту Макайды И.М. в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованные судом показания свидетелей Шумель Г.В, Шагимердянова Д.Х. и Шаровой З.А. являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетели Шумель Г.В. и Шагимердянова Д.Х. пояснили об обстоятельствах проведения проверочной закупки, показания свидетеля Шаровой З.А. были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон (лд 22 т.2).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 32 т.2).

Наказание осужденному Макайде И.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено судом с учётом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, наличие "данные изъяты" детей, положительные характеристики, наличие заболевания.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, данные о личности Макайды И.М, в том числе - влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие "данные изъяты" детей, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены поверхностно, суд не учёл наличие у осуждённого на иждивении двоих малолетних детей - являются несостоятельными.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Макайды И.М. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, назначив наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Макайде И.М. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что по заявлению Шумеля Г.В. об изобличении Макайды И.М. как лица, занимающегося распространением наркотических средств, с которым он обратился в ОМВД по району Новокосино г. Москвы, оперативными сотрудниками было принято решение о проведении в отношении осужденного ОРМ "проверочная закупка". В ходе проведения данного оперативно - розыскного мероприятия Макайда И.М. был задержан и доставлен в ОМВД по району Новокосино г. Москвы. В отделе полиции осужденный сообщил, что в его квартире по адресу: "адрес" он хранит часть ранее приобретенного им амфетамина для личного употребления. После получения данной информации сотрудниками полиции было принято решение о проведении обыска в квартире осужденного, в ходе которого было обнаружено и изъято психотропное вещество в двух свертках.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Шагимердянов Д.Х. - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД по району Новокосино г. Москвы, согласно показаниям которого, о наличии у него еще психотропных веществ Макайда И.М. сообщил добровольно.

Аналогичные показания дали свидетели Востриков А.С. и Авдеев Д.И.

Из протокола судебного заседания усматривается, что эти показания свидетелей, касающиеся отсутствия у них информации о хранении осужденным психотропных веществ по месту проживания, а также о том, что сам осужденный добровольно сообщил о хранении им в квартире части ранее приобретенных им психотропных веществ, исследовались в судебном заседании, однако не получили надлежащей оценки в приговоре и по данным обстоятельствам судом не было высказано суждений.

Между тем, в соответствии с п. 1 примечания к статье 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Как следует из приговора, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не обсудил вопрос об освобождении Макайды И.М. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в то время как данное основание представляет собой императивную норму, ее применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за тяжкое преступление в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

При таких обстоятельствах, поскольку Макайда И.М. добровольно сдал психотропное вещество и активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом этого вещества, приговор в части осуждения Макайды И.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, Макайда И.М. на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ - освобождению от уголовной ответственности в этой части с прекращением производства по уголовному делу, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1 в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, отменить.

На основании примечания к статье 228 УК РФ освободить Макайду И.М. от уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ, производство по делу в этой части прекратить.

Этот же приговор изменить: исключить указание на назначение Макайде И.М. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать ФИО1 осуждённым по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Макайды И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного Макайды И.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: