Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15940/2021[88-16952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеблуковой Анны Ивановны, Чеблуковой Татьяны Ивановны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" о признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чеблуковой Анны Ивановны, Чеблуковой Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице представителя по доверенности Калининой Натальи Валерьевны на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 марта 2021 года.

установила:

Чеблукова А.И. и Чеблукова Т.И, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" о признании потери сознания 19 декабря 2018 года Чеблуковым И.П. и последующей смерти 21 декабря 2018 года при исполнения им трудовых обязанностей несчастным случаем на производстве, требующим расследования и составления акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в пользу матери умершего Чеблуковой А.И, ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1 500 000 рублей каждой.

В обоснование требований указано, что Чеблуков И. работал по трудовому договору в ООО "ДСК" с 01 ноября 2017 года бетонщиком с разрядом 4, 8 для выполнения раб вахтовым методом, с 01 июня 2018 года переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с разрядом 5, 2, работал в Республике Крым г. Симферополь на строительстве дороги.

19 декабря 2018 года Чеблуков И.П. в свое рабочее время по просьбе мастера участка был направлен в котлован для выполнения строительных работ - зачистки свай с использованием перфоратора, во время проведения работ в котловане Чеблуков И.П. потерял сознание, был доставлен в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи, где 21 декабря 2018 года умер, не приходя в сознание.

Согласно справке о смерти от 25 декабря 2018 года причинами смерти указаны: "данные изъяты"

Ответчиком акт по форме Н-1 не составлялся, расследование несчастного случая с работником не производилось, истцам отказано в просьбе расследовать несчастный случай на производстве со ссылкой на то, что смерть работника наступила "данные изъяты", поэтому не может быть квалифицирована, как событие несчастного случая на производстве, подлежащего расследованию с составлением акта по форме Н-1.

Полагали, что действиями ответчика, не проводившего расследование события потери сознания Чеблуковым И.П. на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей и последовавшее за ним событие смерти в медицинском учреждении, не составившего акт формы Н-1, нарушены права матери и несовершеннолетней дочери умершего Чеблукова И.П. на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью застрахованного работника. Поскольку событие потери сознания 19.12.2018 года Чеблуковым И.П. следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку оно наступило при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с вредными производственными факторами, просили в судебном порядке признать событие потери сознания несчастным случаем на производстве и возложить обязанность на работодателя компенсировать причиненный истцам смертью близкого человека моральный вред.

Решением Кесовогорского районного уда Тверской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

С Чеблуковой А.И. и Чеблуковой Т.И в пользу АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере 40 000, по 20 000 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Чеблукова А.И, Чеблукова Т.И, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, поданной представителем по доверенности Калининой Н.В, содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесенных, по мнению кассаторов, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Надлежащее извещение подтверждено сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции при проверке по кассационной жалобе истцов законности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Причинение вреда здоровью, смерти работнику в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей влечет за собой обязанность возмещения причиненного вреда работодателем.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: "данные изъяты" (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чеблуков И.П, ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с разрядом 5, 2 в рамках трудового договора с ответчиком ООО "ДСК" на территории р. Крым с 15 декабря 2018 года.

Перед рабочей сменой с 18 декабря 2018 года на 19 декабря 2018 года Чеблуков И.П. проходил организованный по инициативе работодателя с 2017 года ежедневный медицинский осмотр, по результатам которого допущен к работе, жалоб относительно ухудшения здоровья не предъявлял, что установлено из пояснений опрошенных судом первой инстанции свидетелей Сапачева А.М. и Вергейчика Д.А.

В ночь с 18 декабря 2018 года на 19 декабря 2018 года Чеблуков И.П. выполнял работы, предусмотренные должностной инструкцией монтажника, на открытом воздухе при благоприятном температурном режиме в котловане глубиной 1 метр 45 мм, не относящиеся к подземным работам, пропустил прием пищи в предоставленное работодателем время, работал по очереди с монтажником Сапачевым А.М, работа была связана с использованием перфоратора весом 7-8 кг, заключалась в "зачистке свай" на глубину 40 см. от дна котлована.

Около 00 часов Чеблуков И.П. во время перерыва для отдыха побледнел, стал сползать по свае к земле и потерял сознание, после чего на машине "Скорой помощи" был доставлен в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7".

С 19 декабря 2018 года Чеблуков И.П. "данные изъяты"

Из представленных в материалы дела медицинских заключений, "данные изъяты" не связанные с травмой либо воздействием внешних производственных факторов на рабочем месте.

С целью проверки доводов истцов о том, что в результате работы перфоратором в ненадлежащих рабочих условиях у Чеблукова И.П. произошел скачок давления, обусловивший нарушение мозгового кровообращения и кровоизлияние в мозг, судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов АНО "ВЛСЭ" от 22 июля 2019 года следует, что представленные для исследования медицинские документы не содержат объективных данных об эпизодах повышения артериального давления до поступления Чеблукова И.П. в стационар 19.12.2018 года, "данные изъяты"

Судами исследовались обстоятельства, связанные с выполнением работодателем-ответчиком обязанности обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда для Чеблукова И.П, подробные и мотивированные выводы в указанной части содержатся в судебных актах, суд первой инстанции установил, что по результатам медицинских профессиональных профилактических осмотров в 2017, 2018 гг. Чеблуков И.П. признан годным к работе по строительной профессии и на высоте, связанных с силикатной пылью, неблагоприятными температурами, в связи с отнесением к 3 группе здоровья (давление в период осмотра повышено 150/90, по данным ЭКГ гипертрофия левого желудочка) ему рекомендовано дополнительное обследование в амбулаторных условиях, что Чеблуковым И.П. не выполнено, сведения о прохождении им симптоматического лечения медицинская карта не содержит, из дневника наблюдения за состоянием пациента, представленного в материала дела, следует, что Чеблуков И.П. курил и периодически злоупотреблял спиртным.

Из материалов дела следует, что работодателем умершего Чеблукова И.П. созданы безопасные рабочие условия, не соответствующие нормативным требованиям об охране труда, напротив установлено, что 19 декабря 2018 года Чеблуков И.П. выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией, обеспечен для осуществления трудовой деятельности инструментом (перфоратор), отвечающим требованиям технического регламента, график рабочего времени предусматривал перерывы для отдыха и приема пищи, на территории выполнения трудовой функции обеспечено пребывание медицинского работника и ежедневный предсменный осмотр работников.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские и экспертное заключение, установив все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что "данные изъяты" не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, подлежащий расследованию с составлением акта формы Н-1. Обоснованно суд указал и на отсутствие оснований, предусмотренных положениями статей 151, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах дела, для возложения обязанности на работодателя компенсации морального вреда близким родственникам умершего от общего заболевания работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований гражданского процессуального права при разрешении дела не могут быть признаны состоятельными. Участие судьи Кубаревой Т.В, рассматривавшей частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе истцам в восстановлении срока на апелляционное обжалование, в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 17 ГПК РФ допустимо.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточненного иска, в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истцов, участии истцов в рассмотрении дела способом ВКС, выдаче копии протокола и копии аудиозаписи судебного заседания от 12 сентября 2019 года не привели к неправильному рассмотрению дела и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального закона, способном повлечь за собой отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении, в котором экспертом приведены выводы без надлежащего исследования медицинских документов, заключение является недостаточно ясным и полным, "данные изъяты"

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка судом кассационной инстанции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, если судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. По данному делу таких нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Вопреки доводам кассатора судами установлены все имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Аргументы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств, однако правильность выводов судов о том, что Чеблуков И.П, имея удостоверение квалифицированного монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с его согласия, не имея медицинских противопоказаний, был допущен работодателем к указанной работе, выполнял работу 19.12.2018 года, обусловленную должностной инструкцией, после ежедневного медосмотра, в пределах рабочего времени, не опровергают.

Доводы о неприменении судами положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении примененных норм материального права, что могло бы повлиять в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ на необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Основания для применения указанной нормы права по данному делу отсутствовали, поскольку установлено отсутствие вины работодателя в причинение вреда здоровью и смерти Чеблукова И.П.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истцов, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеблуковой Анны Ивановны, Чеблуковой Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице представителя по доверенности Калининой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: