Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25736/2021[88-28358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" - ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО "Корзинка-6" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 01 декабря 2020 года вышеуказанные исковые требования ФИО9 и ФИО10 выделены в отдельные производства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 04 октября 2019 года между ней и ООО "Корзинка-6" заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО11 принимается на работу на должность продавец-кассир торговой точки, расположенной по адресу: "адрес".

13 декабря 2019 года ФИО11 переведена на должность менеджер торгового зала, 04 мая 2020 года - на должность продавец-кассир той же торговой точки.

22 июня 2020 года работодатель уведомил ФИО1 о закрытии торговой точки, расположенной по адресу: "адрес", в связи с расторжением договора аренды 30 июня 2020 года.

ФИО1 были предложены вакансии администратора магазина торговой точки по адресу: "адрес" продавца торговой точки по адресу: "адрес", а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор с ней будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

23 июня 2020 года работодателем ООО "Корзинка-6" издан приказ N об объявлении простоя работникам торговой точки, расположенной по адресу: "адрес", в связи с ее закрытием.

Всем работникам данной торговой точки объявлено о приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с 24 июня 2020 года по 21 августа 2020 года, с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы.

03 сентября 2020 года ФИО1 получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с ее увольнением с 24 августа 2020 года.

В ответ на данное уведомление истец направила согласие на отправление трудовой книжки по почте, одновременно потребовав предоставить ей заверенную копию приказа об увольнении и справку о сумме зарплаты.

На момент обращения в суд указанные документы истец не получила.

24 сентября 2020 года истец запросила через сайт www/gosuslugi.ru сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете. Из полученных сведений ФИО1 стало известно о том, что ее уволили 24 августа 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

С увольнением на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец не согласна, полагает, что ее увольнение произведено ответчиком незаконно.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать ее увольнение с должности продавец-кассир в ООО "Корзинка-6" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 24 августа 2020 года незаконным; изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 24 августа 2020 года на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО "Корзинка-6" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 26 января 2021 года производство по делу прекращено в части требований о восстановлении на работе в ООО "Корзинка-6" в должности продавец- кассир в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Корзинка-6" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности менеджер торгового зала в Обществе с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 24 августа 2020 года, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), на увольнение по пункту 1 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), дату увольнения изменить на 11 марта 2021 года.

Обязать ООО "Корзинка-6" внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ООО "Корзинка-6" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 25 августа 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 173 616, 29 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Корзинка-6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 972, 33 руб.

Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном заявлении от 23 ноября 2021 года представитель ООО "Корзинка-6" ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала, просила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" (ООО "Корзинка-6) зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: "адрес".

27 декабря 2006 года сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

04 октября 2019 года между ФИО1 (работником) и ООО "Корзинка-6" (работодателем) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу к работодателю в "адрес" на должность продавец-кассир (пункт 1.1 трудового договора).

По условиям трудового договора местом работы ФИО1 является: "адрес" (пункт 1.3 трудового договора).13 декабря 2019 года ФИО11 переведена на должность менеджер торгового зала, 04 мая 2020 года - на должность продавец-кассир той же торговой точки.

22 июня 2020 года управляющей розничной сетью ООО "Корзинка-6" был издан приказ N о закрытии с 30 июня 2020 года торговой деятельности в торговой точке по адресу: "адрес" связи с закрытием магазина по указанному адресу, прекращении торговой деятельности в данной торговой точке и расторжением договора аренды нежилого помещения б/н от 27 января 2020 года.

22 июня 2020 года работодатель путем оглашения ознакомил ФИО1 с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что торговая точка ООО "Корзинка-6", расположенная по адресу: "адрес", закрывается в связи с расторжением договора аренды 30 июня 2020 года.

ФИО1 были предложены вакансии администратора магазина торговой точки по адресу: "адрес" продавца торговой точки по адресу: "адрес", а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор с ней будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

23 июня 2020 года ООО "Корзинка-6" издан приказ N об объявлении простоя работникам торговой точки, расположенной по адресу: "адрес", в связи с ее закрытием. Всем работникам данной торговой точки объявлено о приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с 24 июня 2020 года по 21 августа 2020 года с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. В период простоя все работники были освобождены от необходимости присутствия на своих рабочих местах.

03 сентября 2020 года ФИО1 получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с ее увольнением с 24 августа 2020 года.

В ответ на данное уведомление истица направила согласие на отправление трудовой книжки по почте, одновременно потребовав предоставить ей заверенную копию приказа об увольнении и справку о сумме зарплаты.

24 сентября 2020 года истец через сайт www/gosuslugi.ru запросила сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете. В тот же день она получила сведения о том, что ее уволили 24 августа 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом руководителя ООО "Корзинка-6" от 24 августа 2020 года NЛ/Р трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с работы 24 августа 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

22 сентября 2020 года работодатель направил по почте ФИО1 документы, связанные с ее трудовой деятельностью, в том числе трудовую книжку, которые получены ФИО1 04 октября 2020 года.

При увольнении ФИО1 произведена оплата периода простоя по среднему заработку, выходное пособие в размере 16 576 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы изменения определенных сторонами условий трудового договора и увольнения работника в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Признавая увольнение работника незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что принятие руководством ООО "Корзинка-6" решения о закрытии торговой деятельности в торговой точке по адресу: "адрес", где было определено место работы ФИО1 согласно заключенному с ней трудовому договору, и, учитывая отсутствие других торговых точек Общества в г. Рязани, фактически означало ликвидацию структурного подразделения Общества в г. Рязани, а факт изменения организационных или технологических условий труда работодателем не доказан, и пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с ФИО1 должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд признал увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), и, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил дату увольнения на дату вынесения решения суда - 11 марта 2021 года.

Определяя размер среднего заработка, суд исходил из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и, проверив произведенный истцом расчет среднего заработка, признав его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2020 года по 11 марта 2021 года в сумме 173 616 руб. 29 коп.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 07 октября 2008 года местом нахождения и адресом ООО "Корзинка-6" является адрес: "адрес". Филиалов Общество не имеет. Основной деятельностью является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Принимая во внимание, что рабочее место истца находилось в торговой точке "Правильная корзинка", располагавшейся по адресу: "адрес", территориально обособленного от Общества, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вывод суда о том, что торговая точка, созданная в г. Рязани является обособленным структурным подразделением ООО "Корзинка-6" признан верным.

Суд верно указал, что издание ООО "Корзинка-6" приказа от 22 июня 2020 года N N о закрытии с 30 июня 2020 года торговой деятельности в торговой точке по указанному адресу фактически означает ликвидацию структурного подразделения Общества в г. Рязани.

В связи с чем, вывод о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о законности увольнения истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Исходя из установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая также Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года (п.2).

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункта 7 части 1 статьи 77, статей 74, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи