Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17725/2022

Судья 1-ой инстанции: Сало М.В.

N 33-17725/2022

город Москва

18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2534/2021 по иску Леоновой И*В* к Макееву Н*Н* о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам истца Леоновой И*В* на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска Леоновой И*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Леонова И.В. обратилась в суд с иском к Макееву Н.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска Леоновой И.В. отказано.

В апелляционных жалобах истец Леонова И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Леонова И.В. и ее представители Кулебякина Ю.Л. и Леонова Ю.В. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Макеев Н.Н. явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Леонова И.В. является соавтором и обладателем исключительных прав на произведения литературы и произведения по программам курсов в области нумерологии.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик, размещающий посредством сайта в сети "интернет" "***" информацию, обеспечивающую возможность незаконного распространения различных произведений, осуществил продажу с использованием электронной почты "***" в пользу Романовой Е.В, использовавшей электронную почту "***", произведений, обладателем исключительных прав на которые является истец.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 1229 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Леоновой И.В. исковых требований, поскольку установил, что истец не доказала заявленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством электронной почты "***".

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда по следующим основаниям.

Определением Московского городского суда от 09 ноября 2020 года приняты предварительные обеспечительные меры по ст. 144.1 ГПК РФ, в связи с чем прекращено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений на сайте "***" в сети "интернет".

Мониторинг на предмет идентификации информации проводится Роскомнадзором с использованием технических условий, обеспечивающих доступ к информации без учета установленного ограничения на доступ к определенному сайту в сети "интернет".

Предметом настоящего иска, субъективное право на определение которого принадлежит только истцу, не охватывается собственно вопрос о нарушении авторских прав истца посредством сайта "***".

В предмет доказывания по делу входит иной вопрос о заявленном распространении (в том числе продаже) ответчиком произведений истца посредством электронной почты "***".

Однако, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о распространении ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, посредством вышеуказанной электронной почты "***", в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон.

При предъявлении данного иска истец Леонова И.В. могла изначально приложить к исковому заявлению все необходимые документы, подтверждающие, по ее мнению, заявленное нарушение исключительных прав, а равно была вправе представить их в судебном заседании суда первой инстанции, что ею выполнено не было.

Явка Романовой Е.В. для допроса в качестве свидетеля, которой, как утверждается истцом, была осуществлена продажа ответчиком соответствующих произведений, в судебное заседание суда первой инстанции обеспечена не была.

Никаких уважительных причин неявки Романовой Е.В. в целях допроса в качестве свидетеля в настоящем случае по материалам дела не усматривается, в связи с чем обязанность по отложению судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовала.

Истцом к материалам дела в суде первой инстанции приобщены незаверенные скриншоты с адреса электронной почты "***", содержащие пересланную с адреса электронной почты "***" переписку этого пользователя с другим пользователем с адресом электронной почты "***".

Судебная коллегия исследовала данные скриншоты в качестве доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с допущенной судом первой инстанции технической неточностью при изготовлении протокола судебного заседания и указании в нем листов дела, исследованных судом первой инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, в силу которых правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, данные скриншоты признаются судебной коллегией недостоверными доказательствами по делу, поскольку какого-либо экспертного исследования, могущего объективно подтвердить, что при пересылке на электронную почту "***" переписки пользователя электронной почты "***" с пользователем электронной почты "***" не произошло изменение содержания этой переписки, в материалы дела в суде первой инстанции истцом представлено не было.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом права и обязанности по доказыванию своей правовой позиции по делу (ст. 56 ГПК РФ) является процессуальным риском самой этой стороны, несущей за это всю полноту процессуальной ответственности.

Никаких уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции у истца в настоящем случае не имелось, в связи с чем представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства не приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Утверждения стороны истца о том, что истец не была извещена о слушании судом настоящего дела, также отклоняются судебной коллегией, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела содержится датированное 16 декабря 2021 года (то есть датой судебного заседания, в котором судом постановлено решение) ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца Фомина Т.Т, подписанное другим представителем истца Антоновым В.И.

По правилам ст. 54 ГПК РФ представитель совершает в процессе все процессуальные действия не от собственного имени, а от имени представляемого им лица.

Подача стороной истца подобного ходатайства, исходя из общеправовых требований разумности и добросовестности, очевидно свидетельствует о том, что истцу было заведомо известно о дате судебного заседания, в котором судом постановлено решение.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года, в котором постановлено решение, в данном судебном заседании принимал участие представитель истца Антонов В.И.

Ссылки стороны истца в рамках настоящего апелляционного производства на то, что означенное лицо является только "курьером", не могут быть приняты во внимание, так как исковое заявление по данному делу подписано именно этим лицом Антоновым В.И. на основании доверенности на право представления интересов в суде, выданной Леоновой И.В. и содержащей в том числе специально-оговоренные полномочия, предусмотренные нормами ст. 54 ГПК РФ.

Ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается исключительно на то лицо, которое обращается к данному конкретному представителю за оказанием юридической помощи.

Более того, из дела видно, что на момент вынесения решения у истца имелся еще один представитель Ижванов В.А. на основании доверенности от 14 декабря 2021 года, который также имел возможность явиться в судебное заседание суда первой инстанции, так как болезнь одного из представителей по существу не может являться препятствием для явки в судебное заседание других представителей.

Игнорирование со стороны истца права участников процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ) допустимым признано быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Леоновой И*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: