Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4903/2022[88-8221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Александровой Ю.К, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 2-650/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" Петухова Н.С, действующего на основании доверенности N26 от 4 марта 2022 г, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" (далее также-СПб ГКУ "Городская реклама и информация", Учрежждение) о признании незаконным и отмене приказа от 2 ноября 2020 г. N 210-лс о расторжении трудового договора, просил восстановить его на работе в должности начальника отдела планового мониторинга СПб ГКУ "Городская реклама и информация", взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт его незаконного увольнения в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа от 2 ноября 2020 г. N 210-лс, с указанием, что он с 23 октября 2020 г. является членом участковой избирательной комиссии N 1564 с правом решающего голоса на основании решения Территориальной избирательной комиссии Санкт-Петербурга N 24 от 23 октября 2020 г. N 82-7.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признать незаконным приказ СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 2 ноября 2020 г. N210 лс; ФИО1 восстановлен на работе в СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в должности начальника отдела планового мониторинга с 3 ноября 2020 г.; с СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 3 ноября 2020 г. по 20 января 2022 г. в размере 1865470 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказано.

Взыскана с СПб ГКУ "Городская реклама и информация" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17827 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Городская реклама и информация" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2013 г. ФИО1 был принят на работу в СПб ГКУ "Городская реклама и информация" на должность специалиста 1 категории в отдел контроля РК и ИК, в тот же день с ним заключен трудовой Договор N69/13, с 10 января 2018 г. ФИО1 занимал должность начальника отдела планового мониторинга.

Приказом исполняющего обязанности директора Учреждения N 294 от 27 августа 2020 г, в связи с оптимизацией штатной численности работников Учреждения, произведены изменения в штатном расписании, с 30 октября 2020 г. реорганизованы структурные подразделения путем присоединения "Отдела планового мониторинга" к "Отделу мониторинга по обращениям", также с 30 октября 2020 г. сокращена занимаемая истцом должность начальника отдела планового мониторинга.

ФИО1 2 сентября 2020 г. ознакомился с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и приказами, однако не расписался в подтверждение тому, о чем составлен акт от 2 сентября 2020 г.

28 октября 2020 г. ФИО1 уведомил работодателя о том, что является членом участковой избирательной комиссии N 1564 с правом решающего голоса, приложив справку N 01-09-24/49.

Приказом N210лс от 2 ноября 2020 г. ФИО1 уволен с должности начальника отдела планового мониторинга в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен, указал, что не согласен с увольнением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не усмотрев нарушения порядка увольнения истца ответчиком, отклонил довод истца, что он уволен по инициативе работодателя в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при этом указав, что процедура увольнения истца по сокращению штата начата работодателем 2 сентября 2020 г, то есть до выдвижения кандидатуры истца и принятия его в члены избирательной комиссии.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 81, ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 г. N 5-П, п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции, признав установленным, что ФИО1, являющийся членом участковой избирательной комиссии N 1564 с правом решающего голоса был уволен после избрания 14 октября 2020 г. и назначения членом избирательной комиссии на основании решения Территориальной избирательной комиссии N 24 от 23 октября 2020 г. N 82-7, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, увольнение ФИО1 имело место по инициативе работодателя, пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и его отмене, постановилновое решение, которым приказ СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 2 ноября 2020 г. N 210 лс об увольнении ФИО1 признал незаконным, отклонив при этом доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 на работе в СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в должности начальника отдела планового мониторинга с 3 ноября 2020 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 3 ноября 2020 г. по 20 января 2022 г, исчислив его размер с учетом ст. 139, п. п. 4, 62 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в размере 1 865 470 руб. 11 коп. (6787, 39 руб. х 298 рабочих дней - выходное пособие 157 172 руб. 11 коп.)

Принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, лишение возможности истца трудиться и получать заработную плату, длительность нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Суд апелляционной инстанции исходя из смысла п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" сделал вывод, что исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-0-0, одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Согласуется оно и с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей возложение подготовки и проведения выборов, обеспечения и защиты избирательных прав и свобод граждан и контроля за их соблюдением на избирательные органы (избирательные комиссии), статус, компетенция и полномочия которых установлены Конституцией, законодательными актами (часть 1 статьи 11), и обязывающей государства обеспечить создание независимых беспристрастных избирательных органов, организующих проведение демократических свободных справедливых подлинных и периодических выборов в соответствии с законодательством и международными обязательствами государства (пункт "к" части 2 статьи 19).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм материального права, суд первой инстанции, отклоняя довод истца, что при его увольнении работодателем были нарушены положения п.19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ограничился указанием, что истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что его увольнение являлось способом оказания давления, преследования либо наказания вследствие исполнения им полномочий члена избирательной комиссии, что при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку само по себе увольнение истца, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии злоупотребления истцом своими правами, выразившимися в сообщении работодателю о назначении его членом избирательной комиссии непосредственно перед увольнением, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на не подтверждение материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий с нарушением установленных норм.

То обстоятельство, что истец был избран членом избирательной комиссии после начала работодателем процедуры сокращения его должности, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе, с учетом того, что согласно протоколу собрания избирателей от 14 октября 2020 г. истец ФИО1 участие в голосовании относительно своей кандидатуры в члены избирательной комиссии не принимал. Доказательств какого-либо влияния истца на принятие решения Территориальной избирательной комиссии от 23 октября 2020 г. в части утверждения его членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе заявителем на неправильный расчет судом определенного ко взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на положения ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении положений указанной нормы к спорным правоотношениям, так как в данном случае не имело места освобождение ФИО1 от работы на период подготовки и проведения выборов, референдума, расчет заработка произведен судом на основании приведенных выше и подлежащих применению норм Трудового законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия оснований для удовлетворения требований истца не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи