Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-3111/2022[88-3983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе истца П.С.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав представителя П.С.В - Христафорова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.С.В обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку его выплаты в размере 400000 рублей, штрафа за неисполнения требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 479 рублей 11 копеек.

В обоснование иска указав, что 25 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Б.А.А, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 года исковые требования П.С.В удовлетворены частично. Судом с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования П.С.В удовлетворены частично. Судом ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2021 года, решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования П.С.В отказано.

В кассационной жалобе истца П.С.В ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, представитель истца, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и страховой компанией, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и страховой компанией.

Учитывая выводы экспертиз ООО "ТК Сервис" ДД.ММ.ГГГГ У-19-46823/3020-005 проведенной по назначению финансового уполномоченного и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной по инициативе ООО "СК "Согласие", повреждения транспортного средства "данные изъяты", которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством "данные изъяты" отсутствуют. Повреждения транспортного средства "данные изъяты", зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале и заявленном обстоятельствам рассматриваемого события, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П.С.В - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная