Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9405/2022[88-11855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 30 марта 2022 года гражданское дело по иску Харчевой Е.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" о взыскании денежных сумм неправомерно удержанных из заработной платы, по кассационной жалобе Харчевой Е.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Харчевой Е.В. - Кобликовой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Харчева Е.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области (далее по тексту - ГАУЗ НО) "Областная стоматологическая поликлиника" о взыскании денежных сумм неправомерно удержанных из заработной платы.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении требований Харчевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Харчева Е.В. просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов судов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров от 1 августа 2000 года, в редакции от 4 апреля 2017 года, Харчева Е.В. принята на работу в ГАУЗ Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" на должность заведующей отделением в двух структурных подразделениях: платной стоматологической помощи и лечебном отделении.

В соответствии с приказами ГАУЗ Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" N 129-Л и N 130-Л от 21 июля 2017 года Харчева Е.В. уволена с должности заведующего отделением платной стоматологической помощи и заведующего лечебным отделением.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 49 календарных дней в размере 121330 руб. 86 коп.

На основании приказов ГАУЗ Нижегородской области "Областная стоматологическая поликлиника" N 148-Л и N 149-Л от 4 августа 2020 года истец восстановлена в должности заведующего отделением платной стоматологической помощи и заведующего лечебным отделением, приказы N 129-Л и N 130-Л от 21 июля 2017 года отменены.

Приказом N 328-0 от 6 августа 2020 года истцу предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней (с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года), начислены и зачтены отпускные выплаты в размере 34140 руб. 68 коп.

Приказом N 395-0 от 4 сентября 2020 года предоставлен отпуск продолжительностью 18 календарных дней (с 21 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года) начислены и зачтены отпускные выплаты в размере 40382 руб. 46 коп.

В связи с тем, что приказом N 466-0 от 19 октября 2020 года истцу предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней (с 2 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года), были начислены и зачтены отпускные выплаты в размере 25940 руб. 18 коп.

В соответствии с приказом N 532-0 от 17 декабря 2020 года Харчевой Е.В. предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней (с 11 января 2021 года по 24 января 2021 года), начислена сумма в размере 18407 руб. 23 коп, зачтена сумма 17376 руб. 54 коп, выплачены - 1030 руб.

На основании приказа N 18-0 от 20 февраля 2021 года истцу предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней (с 9 марта 2021 года по 22 марта 2021 года), начислена сумма в размере 14311 руб. 08 коп, зачтена сумма 3491 руб, выплачены денежные средства в размере 10820 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, и учел предоставление Харчевой Е.В. ежегодных оплачиваемых отпусков после восстановления на работе, от использования которых она не отказалась, с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпусков.

В связи с тем, что при увольнении работодатель выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 49 календарных дней, доказательств, свидетельствующих о том, что после восстановления на работе истцу предоставлены отпуска за иной период, чем указал ответчик, истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска трудовым законодательством не предусмотрено, после восстановления на работе истец использовала свое право на предоставление ей отпуска за проработанный период.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 16, 21, 22, 114, 122, 123, 124, 127, 139, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы Харчевой Е.В. со ссылкой на неправомерное удержание работодателем ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в данном случае при предоставлении отпусков истцу после восстановления на работе ответчик производил не удержания выплаченных сумм, а их зачет, то есть перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильно установленном судом временном периоде, за который истцу подлежит возмещению неправомерно удержанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск, не распространении положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации на споры о взыскании неправомерно удержанной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харчевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: