Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33263/2021[88-4430/2022-(88-35185/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО13 в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N N от 14.03.2017 года в размере 1 785 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.10.2017 года по 02.03.2020 года в размере 3 084 480 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору N N от 14.03.2017 года, неустойку, предусмотренную договором, в размере 1 542 240 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 40 295 рублей и услуг представителя 90 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО15 ФИО8 (поставщик) и ФИО16 ФИО1 (покупатель) 14.03.2017 года был заключен договор поставки N N. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить товар (семена кукурузы НК Термо) в количестве 300 п.е, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на общую сумму 2 550 000 рублей. Пунктом 4.2 договора поставки установлен порядок расчета, согласно которому покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 30% от стоимости товара в срок до 22.03.2017 года, 70% от стоимости товара в срок до 20.10.2017 года. Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается товарной накладной N от 29.03.2017 года, согласно которому ФИО17 ФИО8 был поставлен ответчику товар (семена кукурузы НК Термо) в количестве 300 мешков общей стоимостью 2 500 000 рублей. Указанная товарная накладная подписана грузополучателем ФИО18 ФИО1 и имеется оттиск печати. В нарушение условий договора покупатель произвел оплату поставленного товара лишь в части (30%) в сумме 765 000 рублей, оставшаяся часть (70%) в размере 1 785 000 рублей должна была быть оплачена не позднее 20.10.2017 года, однако до настоящего времени денежные средства поставщику товара не оплачены. 01.11.2019 года между ФИО19 ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право (требование), вытекающее из договора поставки N N от 14.03.2017 года в размере 1 785 000 рублей, составляющих сумму основного долга. Поскольку обязательство по оплате суммы основной задолженности в указанные договором сроки ответчиком не исполнено, на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора, поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, за пользование которого покупателю начисляются проценты в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 18.11.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком было проигнорировано. Поскольку права истца были нарушены, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.11.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

От представителя ответчика ФИО20 ФИО1 - ФИО7 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 года между ФИО21 ФИО8 (поставщик), в лице ФИО8 и ФИО22 ФИО1 (покупатель), в лице ФИО23 ФИО1 заключен договор N N, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: семена кукурузы НК Термо в количестве 300 п.е. сроком до марта общей стоимостью 2 550 000 рублей.

На основании пункта 4.2. договора поставки покупатель обязуется оплатить товары в следующем порядке: 30% от стоимости товара в срок до 22.03.2017 года, 70% от стоимости товара в срок до 20.10.2017 года.

ФИО24 произвела частичную оплату товара в сумме 765 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 23.03.2017 года.

Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается товарной накладной N от 29.03.2017 года, согласно которой ИП ФИО8 был поставлен ответчику товар - семена кукурузы НК Термо в количестве 300 мешков общей стоимостью 2 550 000 рублей на основании договора N N от 14.03.2017 года.

ФИО25 ФИО1 приняла товар по указанному договору поставки, что подтверждается ее подписью в товарной накладной N от 29.03.2017 года, а также печатью.

ФИО26 ФИО1 частично возвратила ФИО27 ФИО29. приобретенный товар - семена кукурузы НК Термо согласно представленным в материалы дела накладным N от 17.04.2017 года на сумму 731 000 рублей, N от 18.04.2017 года на сумму 697 000 рублей, N от 20.04.2017 года на сумму 297 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N от 21.04.2017 года на общую сумму 1 725 500 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ФИО31. и ФИО32 по данным ФИО33. произведена оплата 23.03.2017 года в размере 765 000 рублей, приход от 29.03.2017 года составил 2 550 000 рублей, осуществлен возврат 21.04.2017 года в размере 1 725 500 рублей, по данным сторон задолженность ФИО34 ФИО1 в пользу ФИО35 ФИО8 составила 59 500 рублей.

Данный акт сверки подписан ФИО36 ФИО1 и ФИО38 ФИО8, скреплен печатями индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 договора уступки прав требования от 01.11.2019 года, заключенного между ФИО39 ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает на себя на возмездной основе право (требования) по договору купли-продажи N N от 14.03.2017 года, заключенному между ФИО41 ФИО8 и ФИО40 ФИО1, в том числе право требования в полном объеме уплаты процентов за пользование коммерческим кредитором, неустойки, штрафов, убытков, иных санкций, установленных договоров, право требования судебных расходов.

На основании пункта 2 указанного договора уступки прав требования право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, принадлежит цеденту на основании:

- договора купли-продажи N N от 14.03.2017 года, заключенного между ФИО42 ФИО8 (продавец) и ФИО43 ФИО1 (покупатель);

- товарной накладной от 29.03.2017 года N.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки прав требования с момента перехода права требования цедент утрачивает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО44 ФИО1

В счет полученного права требования по настоящему договору цессионарий оплачивает цеденту сумму денежных средств в размере 100 000 рублей не позднее 31.12.2019 года (пункт 7 договора уступки прав требования).

На основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования б/н от 01.11.2019 года ФИО45 ФИО8 (цедент) передала, а ФИО2 (цессионарий) приняла следующие документы:

- оригинал договора купли-продажи N N от 14.03.2017 года, заключенного между ФИО47 ФИО8 (продавец) и ФИО46 ФИО1 (покупатель);

- оригинал товарной накладной от 29.03.2017 года N.

В адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление, согласно которому ФИО48 ФИО1 была уведомлена о том, что между ФИО49 ФИО8 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ б/н в отношении требований к ФИО53 ФИО1, возникших из договора купли-продажи N N от 14.03.2017 года, заключенного между ФИО51 ФИО8 (продавец) и ФИО50 ФИО1 (покупатель).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО52 ФИО1 обязательства по оплате суммы задолженности не были выполнены, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 389, 431, 454, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, как следует из условий договора уступки права требования от 01.11.2019 года, заключенного между ФИО54 ФИО8 и ФИО2, по данному договору ФИО56 ФИО8 передано ФИО2 право (требование) по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует и участником которого ответчик по данному делу - ФИО55 ФИО1, на которую возлагается обязанность по исполнению обязательства, не являлась, а исходя из буквального толкования содержащихся в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ условий, ФИО57 ФИО8 право (требование) по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО58 ФИО8 и ФИО59 ФИО1, истцу ФИО2 передано не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и принятыми с явным нарушением норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции, игнорируя позицию суда первой инстанции, третьего лица, от имени которого были якобы подписаны документы, а также истца, нашедшие свое отражение в материалах дела, дает кардинально противоположенную оценку поименованным документам и "приходит к выводу" о допустимости и относимости данных доказательств, а так же возможности базирования своих выводов на данных документах; стоит обратить внимание суда кассационной инстанции на факт неверного толкования норм материального права судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, в частности положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся перемены стороны в обязательстве, толкования положений договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, а также иных постулатов гражданского права, а также о том, что у судебных инстанций отсутствовали материально-правовые основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи