Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-7792/2022[88а-9040/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резановой Антониды Вячеславовны, поданную 5 марта 2022 года, на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 года

по административному делу N 2а-1808/2021 по административному исковому заявлению Резановой Антониды Вячеславовны к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделу "Новосибирский" филиала "Центральный" Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, начальнику Территориального отдела "Новосибирский" филиала "Центральный" Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации Маршининой Юлии Юрьевне, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области" о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Резановой А.В.- Нечаенко В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резанова Антонида Вячеславовна обратилась в суд с административным иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), Территориальному отделу "Новосибирский" филиала "Центральный" Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Территориальный отдел "Новосибирский" Филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс"), начальнику Территориального отдела "Новосибирский" Филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Маршининой Юлии Юрьевне, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ ПО Новосибирской области") о признании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N незаконным; возложении обязанности на административного ответчика отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть вопрос по существу заявления.

В обоснование заявленных требований указала, что Резанова А.В. является вдовой умершего в N военнослужащего старшего лейтенанта ФИО1 проходившего военную службу по контракту в войсковой части N. Первый контракт на прохождение военной службы с ФИО1 был заключен в 2000 году, на момент смерти выслуга в календарном исчислении составляла более 16 лет. В связи с чем административный истец полагала, что она и ее несовершеннолетние дети могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении с постановкой на жилищный учет в установленном порядке и обратилась с соответствующим заявлением в компетентные органы. Решением N от 17 декабря 2020 года Резановой А.В. и совместно проживающим с ней членам семьи (сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, как правопреемнику военнослужащего старшего лейтенанта ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2022 года, Рязанова А.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку обстоятельств дела. В обоснование жалобы ссылается на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что заявителем были представлены все документы согласно Постановления Правительства РФ для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для последующей реализации жилищных прав. Полагает необоснованными доводы о том, что право членов семьи умершего в период прохождения военной службы военнослужащего подлежит оценке именно на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам закона, поскольку это право членов семьи и сроки обращения для реализации права в законе не отражены и не связаны между собой. Полагает, что у судов отсутствовали основания считать установленными обстоятельствами по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N2-3829/2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что старший лейтенант ФИО1 был призван на военную службу 26 июля 2000 года и проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности офицера по боевому управлению пункта наведения авиации. Административный истец Резанова А.В. является супругой умершего ФИО1 а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются их детьми.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

6 ноября 2020 года Резановой А.В. подано в ФГКУ "Центррегионжилье" заявление о признании ее и совместно проживающих с ней членов семьи (детей) нуждающимися в жилом помещении.

Начальником 2-го отдела (г. Новосибирск) ФГКУ "Центррегионжилье" 17 декабря 2020 года вынесено обжалуемое решение N об отказе в принятии членов семьи военнослужащего - гражданина, проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

Оспариваемое решение обосновано следующим. Приказом командира войсковой части N от 9 сентября 2016 года N 273 военнослужащий старший лейтенант ФИО1 исключен из списка личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1. относился к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, так как заключен первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года. По месту прохождения военной службы в городе Томск военнослужащий ФИО1 был обеспечен жилым помещением специализированного жилищного фонда, находящимся по адресу: "адрес" (общей площадью 78, 1 кв.м.) на основании договора найма служебного помещения N, заключенного 11 апреля 2013 года, который по настоящее время не расторгнут. В связи с тем, что ФИО1 подлежащий обеспечению на весь срок военной службы служебным помещением, по нормам действующего законодательства, не имел оснований быть признанным нуждающимся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания, то и члены его семьи не приобрели данное право после его смерти.

Решением N от 12 апреля 2021 года в решение N внесены изменения путем исключения абзаца третьего на странице 6 оспариваемого решения.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по заявлению Резановой А.В. 3 мая 2017 года ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было вынесено решение N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку ФИО1 подлежащий обеспечению на весь срок военной службы служебным помещением (которым обеспечен по нормам действующего законодательства), не имел оснований быть признанным нуждающимся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, отказано в исковых требованиях Резановой А.В. о признании решения незаконным. Данным решением установлено, что на момент смерти общая продолжительность военной службы ФИО1 составляла 16 лет 18 дней, в связи этим ФИО1 в силу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не имел оснований быть признанным нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания, а имел право лишь на предоставление служебного жилого помещения, следовательно, и члены его семьи, право которых на обеспечение жилым помещением является производным от права военнослужащего, не приобрели такое право после смерти военнослужащего. Также установлено, что истец Резанова А.В. до 8 февраля 2012 года была собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61.9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" которой по своему усмотрению распорядилась на основании договора дарения от 13 января 2012 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьей 51, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев 1, 12, 1 3 пункта 1 статьи 15, пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к выводу о том, что начальником 2 отдела ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ было принято обоснованное решение от 17.12.2020 года N об отказе в признании истца и членов ее семьи (детей) нуждающимися в жилых помещениях.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее- Закон о статусе военнослужащих) военнослужащие - граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Основания для признания гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма установлены частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 24 Закона о статусе военнослужащих денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти) предоставляются членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), Погибших (умерших) в период прохождения военной службы, признанных нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего, членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, независимо от общей продолжительности военной службы, имевших основания для признания нуждающимися в жилых помещениях, установленные статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанных нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) гражданина, уволенного с военной службы.

Таким образом, члены семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшими основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с названным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие у ФИО1 права на признание нуждающимся в жилых помещениях на день своей смерти, в связи с чем производное право на жилищное обеспечение у его членов семьи не могло возникнуть, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, являются правильными.

Вопреки доводам административного истца, суды правомерно исходили из того, что юридически значимым обстоятельством является также выяснение вопроса о том, имели ли вдова и дети основания быть признанными нуждающимися в жилом помещении до его гибели, поскольку применение вышеперечисленных норм распространяется на правоотношения сторон, возникшие на день смерти военнослужащего и закон гарантирует сохранения у членов семьи военнослужащего самостоятельного права на жилищное обеспечение, которое имел военнослужащий до своей смерти, но его не реализовал.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на преюдиции, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы основаны на неверном понимании норм права и не свидетельствуют о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств, в том числе и вступившего в законную силу судебного постановления, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, не свидетельствует об ошибочности их оценки судебными инстанциями.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права доводы административного истца о возникновении у заявителя права на жилищное обеспечение с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 13.07.2020 N201-ФЗ в Закон о статусе военнослужащих, поскольку пункт 3.1 статьи 24 указанного закона предусматривает предоставление денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо жилых помещений в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам административного истца, все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи