Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8а-9323/2022[88а-10454/2022]

N 88а-10454/2022

Санкт-Петербург 27 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Бугаенко М. В. (далее - Бугаенко М.В.) на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года по административному материалу N 9а-740/2021 об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу N 5-601/2021 об административном правонарушении, Бугаенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ (Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка).

29 июня 2021 года Санкт-Петербургским городским судом указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

21 июля 2021 года Бугаенко М.В. обратился в суд с административным иском к должностным лицам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными их действий.

В обоснование заявленных требований Бугаенко М.В. указал, что 21 апреля 2021 года в 19 час. 21 мин. в районе д.5 лит. А по Адмиралтейскому проспекту Санкт-Петербурга двумя неизвестными ему на тот момент сотрудниками полиции с закрытыми лицами, в нарушение требований ч.1 статьи 27 Конституции РФ, ст.1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", он был незаконно лишен возможности передвигаться по своему усмотрению, после чего, помимо своей воли, принудительно препровожден в стоящий рядом автобус. Вопреки требованиям ч.ч. 4 и 5 ст. 5, ч.2 ст. 9, п.п. 1 и 5 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", игнорируя его неоднократные требования. Сотрудники полиции отказались представиться, документально подтвердить свой правово статус и полномочия. На его неоднократные вопросы о причинах и правовых основаниях лишения его возможности свободно передвигаться, принудительного помещения в автобус, ответов от них по существу не добился. В автобусе незаконно удерживался до 20 час. 20 мин. Несмотря на наличие у него с собой паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, выяснить данные о его личности никто н пытался. После доставления в 20 час. 20 мин. в 16 ОП по адресу: Санкт-Петербург, ул. 17-я линия ВО, д.4-6, незаконно удерживался в отделении полиции более 7 часов - до 4 час. 30 мин. 22 апреля 2021 года, без соблюдения социальной дистанции и средств индивидуальной защиты. Никаких процессуальных действий в этот период времени в отношении него не проводилось. Протокол о доставлении был составлен только 4 час. 40 мин. одновременно с протоколом об административном правонарушении. При этом до начала составления протокола никакие прав и обязанности ему не разъяснялись.

С учетом изложенного, просил признать незаконными:

- действия сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: старшего инспектора по особым поручениям Управления по работе с личным составом подполковника внутренней службы Поздеева В.М. и старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела ОРЧ N 1 Управления уголовного розыска майора полиции Николаева А.О, выразившиеся в безосновательном лишении его свободы передвижения 21 апреля 2021 года; неисполнении обязанности, предусмотренных Федеральным законом "О полиции", назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить служебное удостоверение, нагрудный знак, а также разъяснить основания своих действий по административному задержанию истца и его доставлению в отдел полиции, права и обязанности истца, как задержанного лица; безосновательном применении к нему 21 апреля 2021 года обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления, в условиях, представлявших опасность для его жизни и здоровья, а также с нарушением требований части 2 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации; невыполнении требований части 1 статьи 28.5, пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации о составлении протокола об административном правонарушении, части 3 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации о составлении протокола доставления; игнорировании положений статьи 27.4 КоАП Российской Федерации о составлении протокола административного задержания; нарушении ответчиками его прав, предусмотренных частью 5 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации, - на получение разъяснения оснований задержания, частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а также частью 7 ст. 5 и частью 2 ст. 8 Федерального закона "О полиции" - на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении;

- участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга младшего лейтенанта полиции Овсянникова А.А, выразившихся в составлении в отношении него 22 апреля 2021 года протокола ДЛ САП без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, под видом другого должностного лица; в несоблюдении требований части 2 статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации - игнорировании письменных ходатайств истца по делу об административном правонарушении; в необоснованным составлении в отношении него 22 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении N 081622 с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О полиции"; в нарушении его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а также частью 7 статьи 5, частью 2 статьи 8 Федерального закона "О полиции", на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении;

- начальника 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга полковника полиции Волынцева С.А. выразившихся в безосновательном лишении его свободы в период с 21 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года, в условиях, представляющих угрозу его здоровью и жизни, в том числе - путём содержания длительное время в салоне автотранспортного средства и в камере отдела полиции; несоблюдении требований статьи 27.4 КоАП Российской Федерации о составлении протокола административного задержания; нарушении его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и частью 7 статьи 5, а также частью 2 статьи 8 Федерального закона "О полиции", на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении, частью 5 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации - на получении разъяснения по поводу причин его задержания, а также последующего содержания в условиях, не отвечающих требованиям ст. 27.6. того же Кодекса; несоблюдении требований части 2 статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации - игнорировании письменных ходатайств истца по делу об административном правонарушении; понуждения его к дактилоскопированию и фотографированию; изъятии у него 22 апреля 2021 года копии протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении; необоснованном направлении 22 апреля 2021 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга административных материалов о совершении им 21 апреля 2021 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, содержащих заведомо незаконно составленные протокол об административном правонарушении и иные недопустимые, по его мнению, доказательства.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года Бугаенко М.В. отказано в принятии административного иска по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, принятое по административному материалу N 9а- 740/2021, в части отказа в принятии административного иска об оспаривании действия участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга младшего лейтенанта полиции Овсянникова А. А, связанные с составлением в отношении Бугаенко М.В. 22 апреля 2021 года протокола ДЛ САП без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также об оспаривании действий этого же должностного лица полиции, связанные с составлением в отношении Бугаенко М.В. 22 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении, оставлено без изменения.

В остальной части определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года отменено.

Административный иск Бугаенко М.В. в оставшейся части требований направлен в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии к производству.

В кассационной жалобе, поданной через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 18 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 года, Бугаенко М.В, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в принятии требований административного иска и вынесении нового судебного акта, обязывающего суд первой инстанции рассмотреть его административное исковое заявление в возвращенной части по существу. Полагает, что поскольку оспариваемые действия Овсянникова А.А. по составлению протокола доставления не повлияли и не могли повлиять на квалификацию, вид и размер административного наказания, достижение иных целей производства по делу N 5-937/2021, предусмотренных ст.ст. 1.2. и 24.1 КоАП РФ, нормы КАС РФ вовсе не препятствуют принятию его административного искового заявления к рассмотрению в обжалуемой части. Обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-937/2021 ему было отказано в правовой оценке действий должностного лица Овсянникова А.А. ввиду того, что его действия не влияют на исход разбирательства по делу об административном правонарушении и подлежат оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ со ссылкой на то, что иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Главой 22 этого же кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции, исходя из положений части 1 и 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что дело об административном правонарушении в отношении Бугаенко М.В. не прекращено, а оспариваемые действия, совершенные сотрудниками полиции 21 и 22 апреля 2021 года прямо связаны с делом об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного иска.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в части требований Бугаенко М.В. об оспаривании действий участкового уполномоченного полиции Овсянникова А.А, связанных с составлением в отношении заявителя 22 апреля 2021 года протокола ДЛ САП без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также об оспаривании действий этого же должностного лица, связанных с составлением в отношении Бугаенко М.В. 22 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении, согласился, указав, что оспариваемые действия должностного лица 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Овсянникова А.А. связаны с делом об административном правонарушении, служат основанием для проведения административного расследования, в связи с чем, доводы истца об их незаконности могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении или в жалобе на постановление, которым будет окончено производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, с выводами суда о наличии оснований для отказа в принятии административного иска Бугаенко М.В. в остальной части требований, суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда в указанной части, судья Санкт-Петербургского городского суда указал, что поскольку Бугаенко М.В. не согласен с действиями должностных лиц ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в задержании истца и доставлении его в отдел полиции, проверке в данном случае подлежит только довод истца об отсутствии у должностных лиц ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правовых оснований для доставления его в целях составления протокола об административном правонарушении, но не обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной соответствующими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, иск может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в указанной части требований.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются, а потому проверке в кассационном порядке не подлежат.

В остальной части требований Бугаенко М.В, в принятии которых к рассмотрению в порядке административного судопроизводства судами отказано, нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не влекут отмену судебных актов и доводы подателя жалобы о прекращении в отношении Бугаенко М.В. дела об административном правонарушении на дату принятия определения судом апелляционной инстанции, поскольку сведений об указанных обстоятельствах материалы дела на указанную дату не содержали, кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность акта суда первой инстанции на момент его принятия, а не на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что из представленного в материалы дела позднее постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бугаенко В.М. в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения, оставленного без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года, следует, что при рассмотрении данного дела судом были проверены не только основания для применения к Бугаенко М.В. административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения Бугаенко М.В. к административной ответственности, в том числе, дана оценка действиям должностного лица Овсянникова А.А. по составлению протоколов об административном правонарушении и доставлении, при этом протокол о доставлении признан судом недопустимым доказательством как раз по причине допущенных Овсянниковым А.А. нарушений, что в свою очередь повлияло на вывод суда о недоказанности совершения Бугаенко М.В. правонарушения и повлекло прекращение производства по делу.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, как раз и указывают на обоснованность выводов судов по настоящему делу о наличии оснований для отказа в принятии административного иска Бугаенко М.В. в части оспаривания действий Овсянникова А.А. по составлению в отношении Бугаенко М.В. 22 апреля 2021 года протоколов о доставлении и об административном правонарушении.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаенко М.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова