Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6541/2022[88-8007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 2-2700/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу Научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и технологическому аккумуляторному институту "Источник" об оспаривании графика отпусков.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и технологическому аккумуляторному институту "Источник" (далее также-АО "НИАИ "Источник") об оспаривании графика отпусков.

В обоснование иска указано, что график отпусков ответчиком фактически был утвержден в 2021 г, однако, он не давал согласия на 4 отпуска в 2021 г, полагает, что предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков имеет место с нарушением положений ст.ст.123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, а в отношении него имело место нарушение положений ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать недействительным распоряжения генерального директора ответчика N 1 от 15 декабря 2020 г. и утвержденного таковым графика отпусков на 2021 г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель АО "НИАИ "Источник", судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "НИАИ "Источник".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО "НИАИ "Источник" в должности заместителя генерального директора по эксплуатации, за период с 15 декабря 2010 г. имеет 248 календарных дней неиспользованного отпуска.

15 декабря 2020 г. генеральный директор АО "НИАИ "Источник" утвердил график отпусков на 2021 г, согласно которому ФИО1 запланированы отпуска по 28 дней: с 11.03.2021 г, с 01.05.2021 г, с 01.07.2021 г, с 01.09.2021 г, при этом составлен акт об отказе ФИО1 знакомиться с графиком отпусков на 2021 г, отказ мотивирован желанием пересмотра заработной платы.

24.02.2021 г. работодатель издал распоряжение N 09-к0000001, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 11.03.2021 г. по 07.04.2021 г, с которым истец был ознакомлен 02.03.2021 г, соответствующее уведомление оформлено 24.02.2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 114, 115, 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не усмотрев нарушения трудовых прав истца оспариваемыми действиями ответчика, в том числе и предусмотренных статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске согласился.

В целях оценки доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика оспариваемое истцом распоряжение генерального директора АО "НИАИ "Источник" N 1 от 15 декабря 2020 г, установив, что данное распоряжение не издавалось и не действовало в АО "НИАИ "Источник", а имело место утверждение 15 декабря 2020 г. оспариваемого истцом графика отпусков на 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца пришел к выводу, что сроки и порядок ознакомления работников с графиком отпусков не влияет на законность действий ответчика по утверждению графика отпусков. Факт предоставления работодателем работнику в году четырех ежегодных отпуска, также не признан незаконным, поскольку указывает на наличие у работника значительного количества дней неиспользованного отпуска и наличие возможности и доброй воли работодателя предоставить работнику время для оплачиваемого отдыха. С учетом объяснений истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами спора согласовывались периоды отпусков. Также принято во внимание, что сам факт возможного утверждения графика отпусков на год уже в текущем году не может указывать на его недействительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными постановленных по делу судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, утвердившего график отпусков на 2021 г. с учетом предоставления истцу четырех периодов отпуска продолжительностью 28 дней при имеющихся неиспользованных 248 дней отпуска с 2010 г. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 он уволен АО "НИАИ "Источник" с выплатой соответствующих компенсаций за неиспользованные дня отпуска.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи