Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4287/2022[88-5074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шухастанова Зураба Львовича к ПАО "Россети Северный Кавказ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Шухастанова Зураба Львовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Шухастанова З.Л. - Балабанова Ю.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ПАО "Россети Северный Кавказ" Бекетова Ю.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Карасева С.В, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шухастанов З.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что с 17 июля 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовые функции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда.

4 июня 2021 года на основании приказа N СЦ 36-ув трудовой договор с Шахастановым З.Л. был расторгнут, и он был уволен по основаниям предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основанием для увольнения послужило то, что истец, будучи направленным в командировку для прохождения обучения, не явился к установленному сроку в ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики". Причиной его несвоевременного прибытия к месту обучения явилось не предоставление ответчиком денежных средств на командировочные расходы (командировочные), которые были перечислены истцу ответчиком не до направления в командировку, а на второй день после начала процесса обучения. Как только истцом были получены командировочные, он незамедлительно прибыл в ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики" для прохождения обучения. Таким образом, причины несвоевременного прибытия истца для прохождения обучения напрямую связаны с действиями ответчика, и не могут служить основанием для увольнения, а также свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в ситуации связанной с увольнением.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ N СЦ 36-ув от 4 июня 2021 года об увольнении с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго", признать незаконным увольнение с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго", восстановить истца на работе в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго", взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шухастановым З.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в период с 17 июля 2020 года по 4 июня 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "Россети Северный Кавказ", на должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Константиновского производственного участка Предгорных районных электрических сетей.

Приказом начальника ЦЭС филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" Осадчего П.В. N СЦ 36-ув от 4 июня 2021 года трудовой договор с работником - Шухастановым З.Л, электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Константиновского производственного участка Предгорных районных электрических сетей, был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для издания указанного приказа явились: письмо директора ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики" Теплова Б.В. от 28 мая 2021 года N 125; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28 мая 2021 года N 1; служебная записка начальника Предгорных РЭС Костюкова И.Ю. от 28 мая 2021 года; уведомление о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте от 28 мая 2021 года; объяснительная Шухастанова З.Л. от 31 мая 2021 года, копия приказа об отчислении ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики" от 28 мая 2021 года N 402; копия докладной записки старшего мастера ПО ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики" Евсеенко К.Ф. от 27 мая 2021 года; копия журнала теоретического и производственного обучения ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики"; копия протоколов устного экзамена от 28 мая 2021 года; докладная записка заместителя начальника АХС ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики" Пайю А.С. от 27 мая 2021 года.

Судами установлено, что приказом N СЦ 360 от 21 мая 2021 года филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго", ЦЭС Шухастанов З.Л. - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Константиновского производственного участка Предгорных районных электрических сетей, работодателем был направлен в командировку в ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики" на срок 5 календарных дней с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года с целью профессиональной подготовки рабочий люльки (находящийся на подъемнике (вышке) с изучением безопасных методов и правил работы на высоте. Вид транспорта - общественный, основание - план-график обучения. Командировка за счет средств ПАО "Россети Северный Кавказ".

Приказом N 402 от 28 мая 2021 года директора ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики" Шухастанов З.Л. был отчислен из числа обучающихся по программе "Рабочий люльки (находящийся на подъемнике (вышке) с изучением безопасных методов и правил работы на высоте (1 группа по безопасности работ на высоте" в группе N 178-21. Основанием вынесения указанного приказа явилась докладная записка руководителя группы старшего мастера производственного обучения Евсеенко К.Ф.

Согласно докладной записке старшего мастера ПО Евсеенко К.Ф. от 27 мая 2021 года, сообщения директора ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики" от 28 мая 2021 года N 125, - курсант Шухастанов З.Л, сотрудник филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" - ЦЭС, зачисленный на обучение по программе "Рабочий люльки (находящийся на подъемнике (вышке) с изучением безопасных методов и правил работы на высоте) 1 группа по безопасности работ на высоте" в группе N 178-21, не присутствовал на занятиях с 24 мая 2021 года по 27 мая 2021 года. На основании приказа N 402 от 28 мая 2021 года Шухастанов З.Л. отчислен из числа обучающихся ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики".

Согласно протоколам устного экзамена от 28 мая 2021 года Шухастанов З.Л. не участвовал в сдаче устного экзамена по программе "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте", "Подготовка рабочих люльки".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 22, 81, 166, 187, 189, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положениями об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи командированным приказом от 21 мая 2021 года N СЦ 360, к месту командировки в ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики" г..Ессентуки на период обучения с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, по месту прохождения обучения Шухастанов З.Л. явился лишь 26 мая 2021 года на занятие, длившееся 2 часа, заселился в общежитие обучающей организации 26 мая 2021 года, однако, 27 мая 2021 года и в последующем занятия не посещал, выселился из общежития 27 мая 2021 года, а также не явился на аттестационный экзамен 28 мая 2021 года, в связи с чем, приказом N 402 от 28 мая 2021 года, на основании докладной записки руководителя группы старшего мастера производственного обучения Евсеенко К.Ф. за отсутствие на занятиях в течение четырех дней с 24 мая 2021 года по 27 мая 2021 года был отчислен из ЧОУ ДПО "Корпоративный институт энергетики", что, в силу положений статей 166, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, является прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также суд исходил из того, что ответчиком ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" при вынесении приказа N СЦ 36-ув от 4 июня 2021 года были соблюдены требования статьи 193 Трудового

кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание на то обстоятельство, что доказательств болезни в период нахождения в командировке, истец не представил. Таким образом, Шухастанов З.Л. не доказал факт отсутствия на обучении, в период времени с 26 мая 2021 года по 28 мая 2021 года по уважительным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.