Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 16-1053/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее ООО "Металлинвест", общество) Зотова Алексея Александровича (далее Зотов А.А.), его защитника Аленкина Д.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее ГИТ, инспекция) от 22 июля 2021 года, решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2021 года, решение судьи Пензенского областного суда от 02 декабря 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО"Металлинвест" Зотова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22 июля 2021 года директор ООО "Металлинвест" Зотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 02 декабря 2021 года, постановление должностного лица от 22 июля 2021года изменено, размер административного штрафа снижен до 2000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Металлинвест" Зотов А.А. и защитник Аленкин Д.С. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. Указывают о вынесении должностным лицом ГИТ постановления в отсутствие защитника.

Прокуратура Пачелмского района Пензенской области, уведомленная в установленном порядке о поступлении настоящей жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (часть 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок обучения по охране труда).

Пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда установлено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка обучения по охране труда для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно пункту 3.4 Порядка обучения по охране труда для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н.

Пунктом 4 вышеуказанных Межотраслевых правил определено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

В силу пункта 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Металлинвест" осуществляет основную деятельность по обработке отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД-38.32.2).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и, других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее Типовые нормы, утвержденные приказом от 09 декабря 2014 года N 997н).

В соответствии с пунктом 21 Типовых норм, утвержденных приказом от 09 декабря 2014 года N 997н, подсобным рабочим при работе с прочими грузами, материалами выдаются костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и перчатки с полимерным покрытием.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании решения прокурора Пачелмского района Пензенской области от 11 июня 2021 года N 28 в отношении ООО "Металлинвест" проведена проверка исполнения трудового законодательства.

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований статей 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.1, 3.4 Порядка обучения по охране труда, Типовых норм, утвержденных приказом от 09 декабря 2014 года N 997н, в ООО"Металлинвест" не создана комиссия по обучению и проверке знаний требований охраны труда; подсобные рабочие ФИО7 и ФИО8 не обеспечены костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и перчатками с полимерным покрытием.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте о результатах проверки от 07 июля 2021 года и послужили основанием для возбуждения прокурором Пачелмского района Пензенской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения директора общества постановлением должностного лица ГИТ, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом общества административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия директора ООО "Металлинвест" Зотова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, поступившей в кассационный суд, в том числе относительно неизвещения защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, чем нарушено право на защиту Зотова А.А, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Судья кассационного суда не находит оснований для переоценки данных выводов в силу следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что участие защитника в ходе производства по делу зависит от волеизъявления субъекта ответственности, который предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, выбирая его из числа адвокатов либо иных лиц и наделяя его соответствующими правами, и указанное правомочие призвано обеспечивать гарантии процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Нижестоящими инстанциями в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения жалоб защитника Аленкина Д.С, включающих доводы о нарушении процессуальных прав Зотова А.А. на защиту, правомерно указано, что в ходе производства по делу инспекцией и судьей районного суда соблюдены предусмотренные Кодексом процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство, в том числе право на защиту, что исключает наличие оснований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления дела на новое рассмотрение в административный орган.

Соглашаясь с такими выводами, судья кассационного суда исходит из того, что директор общества Зотов А.А, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения ГИТ дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на 22 июля 2021 года, представил в инспекцию соответствующее уведомление и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, посредством электронной почты. Каких-либо иных ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с участием его защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не заявило (л.д. 26, оборот).

Постановление должностного лица ГИТ от 22 июля 2021 года вынесено в отсутствие Зотова А.А. с учетом заявленного им ходатайства, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление должностного лица ГИТ от 22 июля 2021 года, поданная в районный суд защитником Зотова А.А. - Аленкиным Д.С, действующим на основании доверенности от 10 сентября 2019 года, принята к рассмотрению и рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Зотова А.А. с участием защитника Аленкина Д.С, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2021 года (л.д. 36-39).

Как следует из содержания протокола судебного заседания процессуальные права защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Аленкина Д.С, установленные частью 5 статьи 25.5 данного Кодекса, данным участником производства по делу были реализованы.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица инспекции защитник Аленкин Д.С. каких-либо ходатайств не заявил, поддержал позицию, изложенную в жалобе, участвовал в исследовании доказательств по делу (л.д. 36-39).

При рассмотрении жалобы Зотова А.А. и его защитника Аленкина Д.С. с учетом ее дополнений на постановление ГИТ и решение судьи районного суда, судьей областного суда также обеспечены как процессуальные права должностного лица, в отношении которого ведется производство, так и его защитника Аленкина Д.С, принимавшего участие в рассмотрении жалобы (л.д. 170-171).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение предусмотренных названным кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные по рассматриваемому делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными требованиями процессуального закона свидетельствуют, что на предыдущих стадиях процесса в ходе производства по делу существенных нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для его направления на новое рассмотрение в административный орган не имеется.

Доводы, указанные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств сводится к субъективному толкованию положений процессуального закона и правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, обоснованно снизил размер административного штрафа, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22 июля 2021 года, решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2021 года, решение судьи Пензенского областного суда от 02 декабря 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО"Металлинвест" Зотова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Металлинвест" Зотова А.А, защитника Аленкина Д.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина